Ухвала суду № 55339958, 28.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/3903/13-а Головуючий у І інстанції - Василенко Г.Ю.; Суддя-доповідач - Костюк Л.О.;

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А.,Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяви суддів Костюк Любов Олександрівни та Твердохліб Валентини Андріївни про самовідвід за розглядом апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року за розглядом заяви про перегляд адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року в адміністративній справі № 810/3903/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № 3-0807/3 від 08.07.2013 року.

Представник заявника посилався на те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року відмовлено йому в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-0807/3 від 08.07.2013 року. Нововиявленою обставиною заявник вважає той факт, що ФОП ОСОБА_1 було одноособово притягнуто до відповідальності як підрядника, проте, як він дізнався після судового засідання, замовник будівництва ТОВ "Баришівська зернова компанія" не був притягнутий до відповідальності, що свідчить про упередженість Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області до заявника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи, головуючим суддею Костюк Л.О. та суддеюТвердохліб В.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що вони вже приймали участь у вирішенні апеляційної скарги на судове рішення, яке є предметом розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяв про самовідвід, колегія суддів вважає необхідним заяви суддів Костюк Любов Олександрівни та Твердохліб Валентини Андріївни задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За приписами ч.2 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 30 КАС України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначені в ст. 27-29 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року, яка постановлена в даній справі у складі колегії суддів: головуючий суддя Костюк Л.О., судді Твердохліб В.А., Бужак Н.П., апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 27, 28, 30, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Костюк Любов Олександрівни та Твердохліб Валентини Андріївни про самовідвід - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

(Повний текст ухвали виготовлено - 28 січня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Твердохліб В.А.