Ухвала суду № 55339956, 26.01.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1996/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

26 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представників відповідача: Домерат О.А., Кушнір О.О., Кіся Д.В., Станіславської О.М., Бойка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визнання протиправними дій щодо складення податкових повідомлень-рішень №0002882205, №0002892205 від 15 червня 2015 року та податкової вимоги №784-23 від 08 липня 2015 року, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002882205, №0002892205 від 15 червня 2015 року, податкової вимоги №784-23 від 08 липня 2015 року (з урахування уточнення позовних вимог).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 13 травня 2015 року в.о. начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Дерев'янко О.В. видав наказ №1427 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Електроальянс", код ЄДРПОУ 34939236". Зазначеним наказом передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електроальянс" з 15 травня 2015 року тривалістю 5 робочих днів. При цьому підставами для проведення перевірки визначено ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та постанову старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ДФС України Даніч Є.О. від 07.05.2015 по кримінальному провадженню №12014220540001846.

На підставі зазначеного наказу та направлень від 15 травня 2015 року №№ 1371, 1372 у період з 15 травня 2015 року по 21 травня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Станіславською О.М. та старшим державним ревізором-інспектором Смольницькою М.С. проведена позапланова документальна виїзна перевірка з питань дотримання ТОВ "Електроальянс" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 07 травня 2015 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки № 1402/2205/34939236 від 28 травня 2015 року.

На підставі акт перевірки № 1402/2205/34939236 від 28 травня 2015 року контролюючий орган 15 червня 2015 року прийняв податкове повідомлення-рішення №0002882205 про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 4357415,00 грн., із яких 3485932,00 грн. - основний платіж, 871483,00 грн. - штрафні санкції, а також податкове повідомлення-рішення №0002892205 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4608459,00 грн., з яких 3681967,00 грн. - основний платіж, 920492,00 грн. - штрафні санкції.

08 липня 2015 року Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області сформувала податкову вимогу № 784-23 на суму 5796604,85 грн., до якої увійшли суми податкового боргу, визначені зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями.

Не погодившись з діями податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та податкового вимогою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області дотримано порядку проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електроальянс" та прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень. Позивачем до перевірки не надані копії первинних документів у підтвердження фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2012 по 07.05.2015, а тому, на думку суду першої інстанції, висновки контролюючого органу про виявлені порушення позивачем податкового законодавства за вказаний період є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Електроальянс" призначена наказом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на виконання постанови старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ДФС України Даніч Є.О. від 07 травня 2015 року по кримінальному провадженню №12014220540001846 (а. с. 16).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з направленням ознайомлено та вручено копію наказу Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про проведення позапланової документальної виїзної перевірки 15 травня 2015 року довіреній особі ТОВ "Електроальянс" ОСОБА_10, яка діє на підставі оригіналу довіреності на представництво інтересів від 06 травня 2015 року. Перевірка проведена з відома довіреної особи ТОВ "Електроальянс" ОСОБА_10.

Згідно з довіреністю на представництво інтересів від 06 травня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" в особі директора ОСОБА_11, який діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_10 представляти інтереси Товариства в органах місцевого самоврядування (адміністраціях, виконавчих комітетах), органах Державної фіскальної служби, Пенсійному фонді, Фондах соціального страхування, Центрі зайнятості, державних органах статистики. Довіреність видано строком на один рік (а. с. 18).

19 травня 2015 року наказом товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" №05-ОД скасовано довіреність на представництво інтересів Товариства, видану 06 травня 2015 року ОСОБА_10 (а. с. 19).

Разом з тим, вказаний наказ не спростовує факту наявності у ОСОБА_10 повноважень на представництво інтересів ТОВ "Електроальянс" станом на момент проведення перевірки, оскільки документи на проведення перевірки були пред'явлені та вручені зазначеній особі 15 травня 2015 року, в той час як наказ про скасування довіреності виданий 19 травня 2015 року.

Колегія суддів під час розгляду справи не приймає до уваги наказ товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" №04-1-ОД від 05 травня 2015 року, відповідно до якого встановлено термін дії довіреності на представництво інтересів Товариства, що видана 06 травня 2015 року уповноваженій особі ОСОБА_10, з 06.05 по 07.05.2015 року, тобто повним строком 2 (два) дні (а. с. 117).

Строк дії довіреності від 06 травня 2015 року на представництво інтересів Товариства ОСОБА_10 визначено самою довіреністю, а саме: зазначено, що довіреність видано строком на один рік.

Крім того, наказ товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" №04-1-ОД, яким встановлено строк дії довіреності, виданої 06 травня 2015 року, прийнято 05 травня 2015 року, тобто до видачі самої довіреності.

Як встановлено судом першої інстанції, матеріали справи містять також копію іншої довіреності, яка видана 15 грудня 2014 року та відповідно до якої ТОВ "Електроальянс" в особі директора ОСОБА_11 уповноважує ОСОБА_10 представляти інтереси довірителя з усіма належними для того повноваженнями в усіх без винятку установах, на підприємствах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування (в тому числі в органах державної фіскальної служби). Вказана довіреність дійсна до 15 грудня 2015 року (а. с. 93).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_10 була уповноваженою Товариством особою приймати кореспонденцію від контролюючого органу (в тому числі й копію наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку).

Відповідно до п. 81.1, 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З аналізу вказаних норм слідує, що відмова платника податків від допуску до проведення перевірки можлива лише у випадку непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів, визначених п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених Законом.

Як встановлено судом з матеріалів справи, документи, визначені п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України були пред'явлені уповноваженій особі товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" та будь-яких зауважень щодо їх оформлення висловлено не було.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо неправомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, колегія суддів виходить з такого.

15 травня 2015 року уповноваженій особі ТОВ "Електроальянс" ОСОБА_10 податковий орган надав запит про надання усіх документів фінансово-господарської діяльності, що належать або пов'язані з предметом перевірки, а саме: договори, первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів за період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року (а. с. 166).

19 травня 2015 року Вінницькою об'єданою державною податковою інспекцією складено акт про ненадання до перевірки документів фінансово-господарської діяльності посадовою (довіреною) особою ТОВ "Електроальянс" (а. с. 159), відповідно до якого станом на 19 травня 2015 року будь-які первинні документи та регістри бухгалтерського обліку до перевірки не надані, в зв'язку з чим довіреній особі ОСОБА_10 вручено лист-роз'яснення наслідків такого ненадання відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України (а. с. 17).

Ненадання до перевірки документів фінансово-господарської діяльності та регістрів бухгалтерського обліку, що є предметом перевірки, зафіксовано також в акті перевірки.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

П. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

ТОВ "Електроальянс" не було надано до проведення перевірки документів фінансово-господарської діяльності, що належать або пов'язані з предметом перевірки, що підтверджується актом про ненадання до перевірки документів фінансово-господарської діяльності посадовою (довіреною) особою ТОВ "Електроальянс" та актом перевірки.

Не надані вказані документи податковому органу також і до прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, відповідно до вимог п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України вважається, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення податкової звітності, а тому, в силу п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "Електроальянс" не мало права на формування валових витрат та податкового кредиту, що було обґрунтовано встановлено податковим органом.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що контролюючий орган відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 ПК України не мав права приймати оскаржені податкові повідомлення-рішення, оскільки перевірка проводилась в межах кримінального провадження.

Так, відповідно до 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З аналізу вказаної норми слідує, що обмеження щодо прийняття податкових повідомлень-рішень після отримання судового рішення стосується лише випадків порушення кримінального провадження відносно посадових осіб платника податків, який перевіряється.

Судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Електроальянс" призначена наказом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на виконання постанови старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ДФС України Даніч Є.О. від 07 травня 2015 року по кримінальному провадженню №12014220540001846 (а. с. 16).

Згідно з постановою про призначення перевірки від 07 травня 2015 року кримінальне провадження №12014220540001846 від 08 липня 2014 року відкрито відносно не встановлених осіб, які використовуючи реквізити ТОВ "Салком-2012", ТОВ "Інтербуд-Центр", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ "Санжарк" в період 2012-2014 років сприяли ухиленню від сплати податків в особливо великому розмірі на суму більш ніж 438 млн. грн. ряду підприємств реального сектору економіки (а. с. 95-96).

Таким чином, кримінальне провадження №12014220540001846 відкрито не відносно податкових осіб ТОВ "Електроальянс", а тому положення п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача в апеляційній скарзі на рішення Верховного Суду України, в яких, на думку позивача, по іншому, ніж судом першої інстанції, застосовано п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

У рішеннях, на які посилається позивач, Верховним Судом України застосовано положення іншої редакції п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, ніж та, що діяла станом на час прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 лютого 2016 року.

Головуючий Курко О. П. Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.