Постанова № 55339931, 27.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 рокусправа № П/811/2611/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Маркевича Петра Миколайовича

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі П/811/2611/15 за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Селянського (фермерського) господарства Маркевича Петра Миколайовича про застосування заходів реагування, -

встановив:

28 серпня 2015 року Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - Позивач) звернулося з позовом до Селянського (фермерського) господарства Маркевича Петра Миколайовича (далі - Відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання даного господарства зупинити експлуатацію складських приміщень СФГ Маркевича Петра Миколайовича, що розташовані та здійснюють свою діяльність за адресами: Кіровоградська область, Добровеличківський р-н, с. Вороб'ївка, вул. Калініна,1-М, 1-П, 1-Л, 1-Н , опечатавши (опломбувавши) вхідні двері, ворота до вказаних приміщень до повного усунення встановлених порушень.

В обґрунтування позову посилались на те, що подальша робота підприємства з виявленими порушеннями вимог пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю як працюючому персоналу, так і особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі. (а.с.5-13)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування до Селянського (фермерського) господарства Маркевича Петра Миколайовича (код - 20647608) у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації складських приміщень, що розташовані та здійснюють свою діяльність за адресами: Кіровоградська область, Добровеличківський р-н, с. Вороб'ївка, вул. Калініна, 1-М, 1-П, 1-Л, 1-Н шляхом опечатування (опломбування) воріт до вищевказаних приміщень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що Відповідач допустив порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому подальша експлуатації вказаних приміщень підприємства з виявленими порушеннями недопустима до повного їх усунення. При цьому суд проаналізував усі надані Відповідачем зауваження та докази та зазначив, що виявлені порушення та висновки Позивача є обґрунтованими, однак на час розгляду справи виявлені порушення не було усунуто у повному обсязі. Саме по собі винесення Позивачем відповідного припису не позбавляє його права на звернення до суду з позовом про застосування судом вищевказаних заходів реагування. (а.с.157-160)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Селянське (фермерське) господарство Маркевича Петра Миколайовича подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області не є належним позивачем у справі, адже воно не є центральним органом виконавчої влади, а Кодекс цивільного захисту України не містить можливості альтернативного вибору органу, який буде здійснювати такі повноваження. Вважають, що судом першої інстанції не обгрунтовано, що виявлені Позивачем порушення норм пожежної безпеки свідчать про наявність загрози життю та здоров'ю людей. Також зазначають, що суд безпідставно стягнув судові витрати на користь Позивача, суб'єкта владних повноважень, тим більше, стягнув їх з Державного бюджету. Також просять звернути увагу на те, що застосування заходів реагування шляхом опечатування воріт (складські приміщення не мають дверей, а лише ворота), фактично призведе до неможливості усунення порушень, у тому числі і вказаних у приписі, та повного зупинення роботи їх підприємства.

Управлінням ДСНС до судового засідання надано заперечення на апеляційну скаргу, де Позивач наводить доводи щодо правомірності своїх дій з посиланням на конкретні правові норми та зазначає, що за результатами перевірки Товариства у вересні 2015 року достовірно встановлено, що виявлені у серпні 2015 року порушення на складських приміщеннях так і не усунуто.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу начальника Добровеличківського РВ Управління ДСНС України в Кіровоградській області №11від 12.06.2015 року про проведення перевірки Селянського (фермерського) господарства Маркевича Петра Миколайовича щодо додержання законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, та з урахуванням заяви голови СФГ і наказу №18 від 10.08.2015 року про перенесення термін перевірки (а.с.15-17), у період з 10 серпня 2015 року по 13 серпня 2015 року посадовою особою відділу УДСНС України у Кіровоградській області проведена перевірка додержання Селянським (фермерським) господарством Маркевича Петра Миколайовича (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за наслідками якої складено акт №275 від 13.08.2015 року.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в приміщеннях складів (п. 1.20 розділу IV ППБУ);

- будівлі складів не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з нормами належності (підпункт 3.6 розділу V ППБУ);

- приміщення складів не обладнано системою пожежної сигналізації (підпункт 1.2 розділу V ППБУ, додаток А ДБН В.2.5-56:2014);

- світильники в приміщеннях складів підвішено безпосередньо на струмопровідні проводи (п.1.18 розділу IV ППБУ);

- для складських приміщень не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно "Норм визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (п. 2.9 розділу III ППБУ);

- електрощити, групові електрощитки складів не захищено автономними системами пожежогасіння (пункт 1.16, розділ IV ППБУ);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в приміщеннях складів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 розділу IV ППБУ).

- посадові особи господарства не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу II ППБУ). (а.с.20-29).

З посиланням на те, що вказані порушення вимог пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю як працюючому персоналу, так і особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, Позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації складських приміщень.

Зобов'язання застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатацію складських приміщень СФГ Маркевича Петра Миколайовича, що розташовані та здійснюють свою діяльність за адресами: Кіровоградська область, Добровеличківський р-н, с. Вороб'ївка, вул. Калініна,1-М, 1-П, 1-Л, 1Н і опечатання (опломбування) вхідних дверей, воріт до вказаних приміщень до повного усунення встановлених порушень і було предметом судового розгляду.

Крім того, на підставі вказаного акту перевірки ДСНС на адресу Відповідача винесено і припис щодо усунення виявлених порушень у строк до 15 вересня 2015 року, правомірність винесення якого не було предметом спору по даній справі.

За позицією Селянського (фермерського) господарства Маркевича Петра Миколайовича - Відповідача у справі ,зокрема, підтвердженою і у доводах апеляційної скарги, Управління ДСНС не є належним позивачем у справі, сутність указаних у акті перевірки порушень не дає підстав дійти висновку, що вони створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Крім того, Відповідач вважає, що таке порушення, як не обладнання складів сертифікованою системою пожежної сигналізації, безпідставно застосовано до їх господарства, оскільки приміщення збудовані у семидесятих роках, їх власником Відповідач став у 2011 році, а тому не зобов'язаний її встановлювати згідно діючих правових норм.

За позицією Управління ДСНС, з якою погодився суд першої інстанції, встановлені вище порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, адже відсутність у повному обсязі первинних засобів пожежогасіння не дасть можливості ліквідувати пожежу на ранній стадії силами обслуговуючого персоналу, який, до того ж, має бути належним чином обізнаний щодо своїх обов'язків та направленості дій при виникненні пожежі, відсутність автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть у будівлі, у зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі, та призведуть до отруєння людей, відсутність захисту електрощитів, групових електрощитів автономними системами пожежогасіння у разі короткого замкнення призведе до виникнення пожежі, адже в автоматичному режимі загоряння не ліквідується. А з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в приміщеннях складів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, як і підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи у порядок разів підвищує ризик виникнення загоряння та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Оскільки наявність указаних у акті перевірки порушень об'єктивно підтверджена матеріалами справи та перевіреними у судовому засіданні доказами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав про задоволення заявлених вимог, при цьому вважає доводи Відповідача необґрунтованими, та зазначає наступне.

Згідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 р. №20/2013 (надалі - Положення) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п. 3 Положення основним завданням ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Як визначено пунктом 6 Положення, ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Згідно з частинами 2, 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Вказане кореспондується ї з приписами п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 вказаного Кодексу, де зокрема, зазначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З огляду на приписи вищевказаних правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись до суду з вказаним позовом, Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області діяло у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та діючим законодавством України, а посилання заявника апеляційної скарги на те, що вказане Управління не є належним позивачам визнається колегією суддів безпідставним та таким, що не має під собою правового підгрунття та протирічить, зокрема, приписам п.6 Положення про Державну служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України № 20/2013 від 16.01.2013 року.

Як слідує із заперечень на позов та доводів апеляційної скарги, Відповідач вважає, що ні судом, ні Позивачем не доведено, що зазначені у Акті порушення є належно обґрунтованими та створюють реальну загрозу життю людей, отже, не є підставою для застосування крайнього та надмірного заходу у вигляді повного зупинення експлуатації будівель.

Так, за позицією Відповідача, він вважає недоведеним сутність порушення, яке зводиться до того, що будівлі складів не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з нормами належності (підпункт 3.6 розділу V ППБУ). При цьому Відповідач зазначає, що ними до заперечень на акт перевірки надавались документи про придбання та технічне обслуговування вогнегасників.

Таку позицію заявника апеляційної скарги колегія суддів вважає некоректною, адже судом встановлено та Відповідачем не спростовано, що тільки після проведення перевірки та звернення до суду з указаним позовом, Відповідачем було надано документи про те, що ними укладено договори з технічного обслуговування вогнегасників №СФ-8000969 від 26.08.2015 року, про надання послуг по навчанню №33 від 03.09.2015 року, а також, надано до суду журнал обліку вогнегасників, докази купівлі вогнегасників, витяги з наказів щодо оброблення дерев'яних конструкцій та протоколи вимірювання перехідного опору з'єднань захисних заземлюючих пристроїв. (а.с.119-143).

Той факт, що Відповідач розпочав здійснювати заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень, не спростовує їх наявність на момент перевірки та на час звернення до суду з відповідним позовом. Крім того, доказів того, що частково придбаних вогнегасників достатньо для обслуговування усіх чотирьох складських приміщень, де саме розміщені вказані вогнегасники, чи пройшли посадові особи господарства навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, та отримали відповідне документальне цьому підтвердження, до суду так і не надано.

Визнається необґрунтованим і посилання заявника апеляційної скарги на те, що оскільки складські приміщення побудовані іще в 1970-1971 роках, а право власності на них Відповідач набув у 2011 році, то у нього не виникає обов'язку обладнувати такі будівлі пожежною сигналізацією.

Як визначено пунктами першим та другим «Правил пожежної безпеки в Україні», затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014, (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р.за № 252/26697), вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об'єкт).

Вимоги цих Правил не поширюються на підземні споруди промислового призначення; метрополітени (крім об'єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення); тунелі; об'єкти виробництва, зберігання та утилізації вибухових і радіоактивних речовин й засобів підривань; морські та річкові споруди, що знаходяться на плаву; нафто-, газо-, продуктопроводи; лісові масиви.

Ці Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Оскільки згідно з приписами підпункт 1.2 розділу V НАПБА.01.001-2014 «Правил пожежної безпеки в Україні» будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", а вказані правила є обов'язковими і для приміщень, що експлуатуються, що має місце у даному випадку, тому дотримання вказаних положень є обов'язковими і для Відповідача, так як відповідно до вимог частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року N 5403-VI забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пожежна безпека, за визначенням Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року N 5403-VI - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Забезпечення пожежної безпеки - це досить складне соціально-економічне завдання, спрямоване на запобігання пожежам та ліквідацію пожеж, у випадку їхнього виникнення, з мінімальними наслідками.

Пожежну безпеку забезпечують такі основні компоненти виробництва:

- технічна система, яка передбачає наявність обладнання, впровадження систем виявлення та гасіння пожеж;

- персонал, його підготовка, забезпечення регламентами та правилами роботи;

- система управління.

З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи те, що Відповідачем не спростовано наявність таких порушень, як то: електрощити, групові електрощитки складів не захищено автономними системами пожежогасіння (пункт 1.16, розділ IV ППБУ), світильники в приміщеннях складів підвішано безпосередньо на струмопровідні проводи (п.1.18 розділу IV ППБУ), з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в приміщеннях складів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 розділу IV ППБУ) та не надано доказів того, що вказані порушення усунено, як не встановлено і того, що у повному обсязі усунено порушення щодо належного забезпечення кожного складського приміщення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з нормами належності та що вказані приміщення складів обладнано системою пожежної сигналізації, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування до Відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації складських приміщень СФГ Маркевича Петра Миколайовича, що розташовані та здійснюють свою діяльність за адресами: Кіровоградська область, Добровеличківський р-н, с. Вороб'ївка, вул. Калініна,1-М, 1-П, 1-Л, 1-Н, оскільки подальша експлуатація визначених приміщень із виявленим та не усуненим порушенням вимог пожежної та техногенної безпеки, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, як працюючому персоналу, так і іншим громадянам та особам, які можуть здійснювати гасіння пожежі.

В той же час, заслуговує на увагу посилання заявника апеляційної скарги на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації складських приміщень саме шляхом опечатування воріт до вищевказаних приміщень фактично призведе до неможливості усунення встановлених порушень.

За таких обставин доцільно та достатньо встановити заборону виробничої експлуатації складських приміщень.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 198 , ст. 201, 205, 207 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Маркевича Петра Миколайовича - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі П/811/2611/15 - змінити, виключивши з абзацу другого резолютивної частини постанови частину речення про вжиття заходів реагування «шляхом опечатування (опломбування) воріт» .

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі П/811/2611/15 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко