Ухвала суду № 55339922, 28.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 рокусправа № 804/18288/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спецстройсистема» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі № 804/18288/14 за позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дії протиправними щодо проведення перевірки та складання акту про проведення перевірки, визнання протиправними дії по коригуванню податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних, зобов'язання відновити в електронній базі даних показники, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ПП «Спецстройсистема» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки ПП «Спецстройсистема», за результатами якої було складено акт від 03.10.2014 року № 7756/04-63/22-05/36839765 «Про проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками та покупцями ТОВ «СТАР БІЗНЕС ГРУП», ТОВ «МАРТАК», ТОВ «СТАРТ-ТАП», ТОВ «МДНС», ТОВ «ЕКСІМГОРМАШ», ТОВ «ТОНДО», ТОВ БК «СТРОЙ-АЛЬЯНС» за червень 2014 року»; визнати протиправними дії відповідача по складенню акту від 03.10.2014 року № 7756/04-63/22-05/36839765 «Про проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками та покупцями ТОВ «СТАР БІЗНЕС ГРУП», ТОВ «МАРТАК», ТОВ «СТАРТ-ТАП», ТОВ «МДНС», ТОВ «ЕКСІМГОРМАШ», ТОВ «ТОНДО», ТОВ БК «СТРОЙ-АЛЬЯНС» за червень 2014 року»; визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по коригуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам ТОВ «СТАР БІЗНЕС ГРУП», ТОВ «МАРТАК», ТОВ «СТАРТ-ТАП», ТОВ «МДНС», ТОВ «ЕКСІМГОРМАШ», ТОВ «ТОНДО», ТОВ БК «СТРОЙ-АЛЬЯНС», ТОВ «Ражий» за червень 2014 року; зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених ПП «Спецстройсистема» у червні 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ПП «Спецстройсистема» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт зазначив, що у податкового органу не було підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не було надіслано враховано відповіді на запит для забезпечення перевірки первинними документами, порушено порядок процедуру проведення такої перевірки. Наказ про призначення перевірки та повідомлення про проведення перевірки не були вручені платнику податків як того вимагає законодавство, ці обставини на думку апелянта є перешкодою для проведення перевірки. Апелянт вказував на не обґрунтованість висновків акту складеного відповідачем та те, що такі висновки створюють перешкоди для господарської діяльності позивача. Апелянт вказував, що самостійна зміна податковим органом в автоматизованих системах даних щодо податкового зобов'язання на підставі акту перевірки без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Апелянтом зазначалось, що позивач є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції. ПП «Спецстройсистема» вказувало, що податковою інспекцією перевищено повноваження відносно контрольно-перевірочної роботи, на етапі перевірки діяльності суб'єкта господарювання у співпраці з іншими суб'єктами, нормами не передбачено внесення до електронних баз даних відомостей про коригування податкових зобов'язань платника податків. Здійснена податковою інспекцією перевірка податкових операцій не може слугувати на думку апелянта, підставою для внесення змін до автоматизованих систем.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що право проводити податкові перевірки суб'єктів господарювання належить контролюючим органом і їх результати є інформацію, яку відповідно до повноважень податкової інспекції належить збирати та зберігати. Суд першої інстанції вказував, що результати перевірки визнаються податковою інформацією і такі можуть бути внесені у спеціально створені інформаційній системи право користування та розпорядження якими належить Міністерству доходів і зборів України, інформація з інформаційних систем використовується територіальними органами. Суд першої інстанції вказував, що відображення у інформаційних системах інформації відносно платника податків - позивача, не є порушенням його права а є виконанням співробітниками контролюючого органу своїх обов'язків, збирання інформації не впливає на права та обов'язки позивача, майновий стан товариства від того яка інформація розміщення у інформаційній системі - є не змінним. Суд першої інстанції зазначав, що без прийняття податковою інспекцією відповідного рішення данні платника податків щодо податкових зобов'язань є не змінними і відповідають задекларованим даним.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було запитом від 02.07.2014 року витребувано у ПП «Спецстройсистема» первинні документи та пояснення відносно господарської діяльності та договірних відносин за червень 2014 року. На запит податкового органу позивачем було надано відповідь листом від 16.07.2014 року, у своїх поясненнях позивач вказував на необґрунтованість витребовуваної інформації про господарські відносини, відповідно до якого ПП «Спецстройсистема» не було надано у повному обсязі витребовувану інформацію, дані, оригінали та копії первинних документів з приводу здійснення договірних відносин за червень 2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу начальника № 1384 від 22.09.2014 року та відповідного повідомлення, з 24.09.2014 року по 30.09.2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Спецстройсистема» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ з контрагентами-постачальниками та покупцями ТОВ «СТАР БІЗНЕС ГРУП», ТОВ «МАРТАК», ТОВ «СТАРТ-ТАП», ТОВ «МДНС», ТОВ «ЕКСІМГОРМАШ», ТОВ «ТОНДО», ТОВ БК «СТРОЙ-АЛЬЯНС» за червень 2014 року. За результатами перевірки 03.10.2014 року складено акт № 7756/04-63/22-05/36839765. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ПП «Спецстройсистема» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу постачання, встановлено відсутність оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

За результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

У суду існує власне право збирати та витребовувати докази, які мають суттєве значення при розгляді справи. Судом 16.06.2015 року було здійснено запит до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо витребування інформації стосовно того, чи здійснювалось коригування показників з ПДВ відносно ПП «Спецстройсистема» за червень 2014 року або за інший період на підставі акту про проведення позапланової перевірки від 03.10.2014 року № 7756/04-63/22-05/36839765. Запит було повторно направлено запит 03.08.2015 року.

Відповідно до листа ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.08.2015 року за № 28647/10/10-006 коригування показників з ПДВ відносно ПП «Спецстройсистема» за червень 2014 року або за інший період на підставі акту про проведення позапланової перевірки від 03.10.2014 року № 7756/04-63/22-05/36839765 не здійснювались.

В матеріалах справи наявний лист ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.12.2015 року за № 43543/10/04-63-22-01-14, адресований ПП «Спецстройсистема», в якому повідомляється, що до підсистеми «Податковий блок» було внесено інформацію щодо результатів перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, п.86.1, 86.3 ст.86 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Аналізуючи вищевказані норми, колегією суддів встановлено, що підставою для проведення документальної невиїзної перевірки є наявність у податкового органу інформації, яка може підтвердити або спростувати обставини, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, наявність інформації яка вказує на розбіжності у податкових звітностях, тобто для проведення перевірки податковий орган не обов'язково може витребовувати додаткову інформації, перевірка може проводить за наявності інформації, яка є у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Відповідачем було направлено на адресу позивача наказ та повідомлення про призначення перевірки, дотримано регламентуючі норми щодо проведення перевірки.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки відповідно до норм Податкового кодексу України є виключно носієм інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства платниками податків, є обов'язковим документом, яким оформлюється перевірка. Викладені у акті перевірки данні та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що створює для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини. Податкові органи не позбавлені права викладати в акті перевірки власні висновки щодо визначених обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, можуть обґрунтовувати власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Висновки, що викладені у акті перевірки не мають для позивача обов'язкових наслідків, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій, які не є предметом спору в цій справі.

Колегія суддів звертає увагу, що наказ № 1384 від 22.09.2014 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивачем не оскаржувався, тобто такий наказ є дійсним і перевірка проведення якої оскаржує підприємство проводилась у відповідності до норм ПК України.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 62.1 ст.62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Дане положення врегульоване п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України.

Інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних. Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

В інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Варто вказати, що відображена у електронних системах податкова інформація використовується податковим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов`язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб`єктами господарювання.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача, в даному випадку, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Вказані дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків. Інформація, зібрана відповідно до ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків.

Не підлягають визнанню протиправними дії податкової інспекції по коригуванню податкового кредиту та податкових показників в електронній системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», оскільки такі коригування відповідачем не здійснювались.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спецстройсистема» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі № 804/18288/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук