Постанова № 55339919, 28.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 рокусправа № 804/5222/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі № 804/5222/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач 1), Управління ДКС України у м. Нікополі ГУ ДКС України у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неподання до Управління ДКС у м. Нікополі ГУ ДКС України у Дніпропетровській області висновку про відшкодування податку на додану вартість по податковим деклараціям ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» за січень 2013 року (реєстраційний номер 9008581692) та за лютий 2013 року (реєстраційний номер 9014890820), з урахуванням поданих 29.08.2013 року уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; стягнути з Державного бюджету України заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 5921809,00 грн., яка складається з 4346773,00 грн. - бюджетне відшкодування з ПДВ за січень 2013 року та 1575036,00 грн. - бюджетне відшкодування з ПДВ за лютий 2013 року та перерахувати вказану суму на поточний рахунок.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за січень 2013 року у сумі 4346773,00 грн. та за лютий 2013 року у сумі 1575036,00 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову у частині задоволених позовних вимог, в іншій частині постанову залишити без змін. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом помилково застосовано норми матеріального і процесуального права. Апелянт вказував, що податковий орган протягом п'яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа направляє органу казначейства довідку щодо залишку сум невідшкодованого податку за завітний період, у разі не надходження довідки, орган казначейства самостійно на підставі оригіналу виконавчого документу або рішення суду своїм платіжним дорученням перераховує кошти на рахунок платників податків, тобто на цьому відбувається взаємодія податкових органів та органів ДКС в процесі повернення сум невідшкодованого податку. Апелянт вказував, що у розумінні податкової інспекції процедура судового оскарження сум заявлених позивачем до бюджетного відшкодування є не завершеною, порушень прав позивача з боку казначейської служби не відбулось. Апелянт вказував, що суд першої інстанції перебрав на себе функції щодо безумовного стягнення сум бюджетного відшкодування, без дотримання порядку їх відшкодування.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Суд першої інстанції вказував, що з моменту набрання рішенням законної сили, яке є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справ і підлягає виконанню на всій території України, у податкового органу виникає обов'язок подати органу Державної казначейської служби України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, факт відкриття касаційного провадження сам по собі не зупиняє виконання судового рішення як і його обов'язковості, процедуру судового оскарження належності сум до відшкодування варто вважати завершеною. Податкова інспекція повинна була протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання судових рішень, направити на адресу Управління ДКС у м.Нікополі ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, висновки із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем-1 у визначений п.200.15 ст.200 ПК України строк контролюючим органом не було направлено на адресу територіального органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь позивача, чим порушено встановлене законом право платника податків на отримання бюджетного відшкодування. Судом першої інстанції зазначалось, що учасниками адміністративного процесу у справах про стягнення бюджетної заборгованості є суб'єкти господарювання, податкові органи та територіальні органи державного казначейства, способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.

Матеріалами встановлено, що ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» були надані до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкові декларації з ПДВ за січень 2013р. № 9008581692 та лютий 2013р. № 9014890820. У рядку 23.1 декларацій вказано суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню за звітний період на рахунок платника у банку у розмірі 4597219 грн. за січень 2013 року та у розмірі 2112445 грн. за лютий 2013 року. Разом з деклараціями були надані відповідні додатки 3 «Розрахунок бюджетного відшкодування (Д3)», додатки 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4)».

Встановлено, що Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у період з 28.03.2013 року по 11.04.2013 року було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» з питань правомірності формування залишку від'ємного значення з ПДВ, яке включалось до декларації з ПДВ за період 2012-2013 роках та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за січень 2013 року. За наслідками перевірки складено акт №1233/1453 від 18.04.2013 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п.185.1 ст.185, 186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.193.1 ст.193, п.194.1 ст.194, п.195.1ст.195, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України, порушення п.п.4.6.3 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 25.11.2011 року №1492, в результаті чого підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет сума ПДВ по деклараціям з ПДВ за липень 2012 року на 2089643 грн., за серпень 2012 року на 1878169 грн., за вересень 2012 року на 2944352 грн., за жовтень 2012 року на 2871000 грн., за грудень 2012 року на 83334 грн.; встановлено, що підлягає зменшенню сума бюджетного відшкодування на рахунок платника у банк (рядок 23.1) по декларації з ПДВ за січень 2013 року на 4346773 грн.; підлягає зменшенню від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (рядок 19) по декларації з ПДВ за січень 2013 року на 72133 грн.; підлягає зменшенню залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) по декларації з ПДВ за січень 2013 року на 117851 грн., вказано про неможливість підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2013 року на суму 250446 грн., що пов'язано з дослідженням даного питання.

Разом з тим, Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у період з 24.04.2013 року по 15.05.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення що декларувалось у листопаді 2012 року, січні 2013 року (з врахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок). За наслідками перевірки складено акт №1418/153 від 17.05.2013 року, в якому зафіксовано порушення ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет сума ПДВ по податковій декларації з ПДВ за листопад 2012 року на суму 2773549 грн., підлягає зменшенню сума бюджетного відшкодування на рахунок платника у банк (рядок 23.1) податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року на суму 1575036 грн. та підлягає зменшенню від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за лютий 2013 року на суму 250 грн. За результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2013 року на суму 537409 грн., що пов'язано з дослідженням даного питання.

Встановлено, що 13.05.2013 року Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000751503, яким ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» встановлено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 4346773 грн., визначено розмір штрафних санкцій в сумі 1086693,25 грн.; податкове повідомлення - рішення №0000761503 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 189984 грн.; податкове повідомлення - рішення №0000801503 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем 9866498 грн. та за штрафними фінансовими санкціями 4933249 грн.

29.05.2013 року Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000881503, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 1575036 грн. по декларації за лютий 2013 року №9014890820 від 20.03.2013 року, а також визначено розмір штрафних санкцій в сумі 787518,00 грн.; податкове повідомлення - рішення №0000861503 про збільшення ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем 2773549,00 грн. та за штрафними фінансовими санкціями 1386774,50 грн.; податкове повідомлення - рішення №0000871503 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 250 грн.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» було оскаржено їх у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року у справі №804/7004/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року, визнано протиправним та скасовано податкові-повідомлення рішення №0000751503, №0000801503, №0000761503 від 13.05.2013 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року у справі №804/8727/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року, визнанні протиправними та скасуванні податкові повідомлення-рішення №0000861503, №0000881503, №0000871503 від 29.05.2013 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи наявний лист Вищого адміністративного суду України від 04.01.2015 року за № БН-4810; БН-4811, відповідно до якого у провадженні суду перебувають касаційні скарги за рішення судів по справам №804/7004/13-а та №804/8727/13-а, станом на час надання відповіді справи у касаційному не розглянуто.

Встановлено, що 29.08.2013 року ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» подані уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - за 01.2013 року та за 02.2013 року, згідно яких суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 23.1) виправляються з 4597219 грн. на 4346773 грн. та з 2112445 грн. на 1575036 грн. відповідно.

23.06.2014 року позивач звернувся до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з листом за № вих.№800-10 в якому просив здійснити процедуру відшкодування, внаслідок того, що ухвала суду апеляційної інстанції у справі №804/7004/13-а, набрала законної сили з моменту проголошення з 29.05.2014 року. Листом від 19.09.2014р. №1841-10 позивач звернувся до податкової інспекції з проханням оформити облігації внутрішньої державної позики на суму заборгованості бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 5276400,00 грн. Листом №10038/6/99-99-15-01-02-16 від 26.12.2014р. відповідач-1 повідомив ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» про відсутність підстав для здійснення процедур випуску облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» та Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області провели звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2014 року по 08.10.2014 року з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що оформлено актом №6241-20 від 08.10.2014 року, зафіксовано, що станом 08.10.2014 року позитивне сальдо розрахунків з бюджетом становить 8712892,32 грн.

Листом №81-06 від 02.02.2015 року ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» звернулось до ДФС України з проханням вирішити питання щодо відшкодування ПДВ з бюджету, яка рахується на особовому рахунку платника по ПДВ в розмірі 7409,2 тис. грн. та підтверджується проведеними перевірками Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. ДФС України надана відповідь №1633/10/04-36-15-021525.02.2015 року , згідно якої заявлений до відшкодування на поточний рахунок по декларації за січень 2013 року податок на додану вартість в сумі 4346,8 тис. грн. зменшено податковим повідомленням - рішенням.

16.03.2015 року позивач звернувся до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з проханням надіслати висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджет на розрахунковий рахунок товариств в розмір 4346,8 тис. грн., що підтверджена судами першої та апеляційної інстанції у справі №804/7004/13-а.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано ст. 200 ПК України та Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Кабінетом Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року № 39.

Відповідно до п.п. 200.7, 200.8, 200.11, п. 200.12, п. 200.13 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Позивачем було заявлено у податкових деклараціях суми бюджетного відшкодування з ПДВ. За результатами розгляду декларацій у відповідача-1 виникли сумніви щодо їх декларування тому контролюючим органом було використано своє право та призначено перевірки платника податку для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування.

Згідно п. 200.15 ст. 200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Встановлено, що після отримання Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області рішень Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року по справі №804/7004/13-а та від 24.02.2015 року по справі №804/8727/13-а, вимоги п. 200.15 ст. 200 ПК України не виконано, не направлено відповідні висновки до казначейського органу із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З огляду на набрання законної сили судових рішень щодо підтвердження сум бюджетного відшкодування відповідач-1 повинен виконати норми, що зобов'язує його подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У зв'язку з невиконанням податковою інспекцією обов'язкових норм щодо направлення висновку до казначейства, бездіяльність слід вважати протиправною.

Колегія суддів зазначає, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України та Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку. Порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб стягнення суми відшкодування судовим рішенням.

Відшкодування з Державного бюджету України сум ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ не є правильним способом захисту прав позивача. Рішення суду з розгляду спору пов'язаного з відшкодування ПДВ має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку податкового органу, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Тому в цьому випадку правильним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 195 КАС України та вийти за межі доводів апеляційної скарги у зв'язку з невірним висновком суду першої інстанції щодо відновлення порушеного права позивача та за для дотримання порядку відшкодування сум ПДВ належних позивачеві. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198. п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205. 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі № 804/5222/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неподання до Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про відшкодування податку на додану вартість по податковим деклараціям Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» за січень 2013 року (реєстраційний номер 9008581692) та за лютий 2013 року (реєстраційний номер 9014890820), з урахуванням поданих 29.08.2013 року уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» за січень 2013 року та лютий 2013 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук