Ухвала суду № 55339902, 27.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4055/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015р. про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Молдовське спільне підприємство «Юженергоремонт» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015р. управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва звернулось в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Молдовське спільне підприємство «Юженергоремонт» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 1493,31грн.

Одночасно з поданням адміністративного позову, позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю станом на подачу адміністративного позову видатків на сплату судового збору.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва - відмовлено.

Залишено позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва без руху та встановлено позивачу строк до 2.12.2015р. для усунення недоліків поданої позовної заяви, шляхом подання до суду доказу сплати судового збору у сумі 1218грн..

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції виходив з того, що управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва є державним органом, а тому посилання на майновий стан у зв'язку з відсутністю фінансування є недоречним.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2015р. управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва звернулось в Миколаївський окружний адміністративний суд із вказаним позовом.

Частина 3 ст.106 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Стаття 5 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011р. не містить пільг щодо сплати судового збору органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 8 «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналізуючи вказані норми законодавства, можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, як вірно зауважив суд першої інстанції, відсутність фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що врахування майнового стану, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, суд апеляційної інстанції вважає, що звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не його обов'язком.

Таким чином, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч.1 ст.108 КАС України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015р. про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху - залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва до Державного бюджету України (УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 31212206781008; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1218грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук