Ухвала суду № 55339773, 29.01.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29.01.2016 р.№ 820/306/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

За участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "ПОЛІМЕРАГРО" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту Приватного акціонерного товариства "ПОЛІМЕРАГРО", код 22652909.

Перед початком судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження, оскільки в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 820/286/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПОЛІМЕРАГРО" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 69 від 21.01.2016 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки стосовно нього, у зв'язку з чим у спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, клопотання про закриття провадження підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання про закриття провадження заперечував в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом встановлено, що 21.01.2016 р. Головним управлінням ДФС у Харківській області був виданий Наказ № 69 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Полімерагро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2014р. по 31.12.2014 року з податку на додану вартість та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 15.06.2015.

26.01.2016 р. видано направлення для проведення перевірки № 252. 253. 254 представникам управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Харківській області.

26.01.2016 р. на податкову адресу ПрАТ «Полімерагро» було здійснено виїзд з метою проведення перевірки, вручення направлення та копії наказу. Головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 отримала вказаний наказ, однак до перевірки працівників позивача допущено не було на підставі незгодою з виданням накаду, про що зроблено запис на копії.

На підставі звернення начальника управління податкового аудиту юридичних осіб Харківської ОДПІ про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків від 27.01.2016 заступником начальника ХОДПІ прийняте рішення про застосування арешту майна ПрАТ «Полімерагро».

Також судом було встановлено, що 28 січня 2016 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі 820/286/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПОЛІМЕРАГРО" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу було відкрито провадження по зазначеній справі.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, оскаржено наказ про проведення перевірки, який став підставою для внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11.

Враховуючи викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: оскаржено наказ на проведення перевірки, який став підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту відповідача.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 183-3,185 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "ПОЛІМЕРАГРО" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна .

Розяснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.