Ухвала суду № 55339702, 26.01.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 січня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4853/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року позивач ФОП ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 жовтня 2015 року № 0062951701/919 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28 грудня 2015 року № Ф-0087521701/2210.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилався на те, що для встановлення відповідності чинному законодавству відображення в податковій декларації ФОП ОСОБА_3 за 2014 рік валового доходу та валових витрат за господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб, правомірності (неправомірності) висновків Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, викладених в актах перевірок №113/16-03-17-01-10/215051440, №265/16-03-17-01-10/НОМЕР_1, необхідні спеціальні знання в галузі економіки, бухгалтерського, податкового обліку.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту, а також такі особи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Таким чином, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобов'язаний призначити проведення експертизи. При цьому призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі.

Між тим, заявником не було наведено суду переконливих доводів щодо необхідності проведення судової економічної експертизи у даній справі з метою отримання відповіді на питання: чи підтверджується первинними документами та даними обліку ФОП ОСОБА_3 висновки актів документальної перевірки Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області №113/16-03-17-01-10/215051440, №265/16-03-17-01-10/НОМЕР_1 стосовно зайвого віднесення до складу витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, витрат, пов'язаних з погашенням кредиторської заборгованості по постачальникам придбаного товару в розмірі 106 836,61 грн. (без ПДВ), яка рахувалась станом на 01.01.2014, що безпоседерньо не пов'язане з отриманням доходів, і як наслідок, заниження податку на доходи фізичних осіб у розмірі 16555,53 грн. та єдиного соціального внеску в розмірі 37072,30 грн. за період з 01.01.2014 по 31.12.2014?

Суд зважає на право позивача клопотати про призначення експертизи, однак вважає, що в матеріалах справи містяться всі необхідні документи, що дозволять суду прийняти рішення про правомірність/протиправність донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб та недоїмки по сплаті єдиного соціального внеску.

Відтак, відповідь на питання, яке перед експертом просить поставити представник позивача, на переконання суду, не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2016 року.

СуддяС.С. Бойко