Ухвала суду № 55339647, 25.01.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розгляд питання про встановлення способу і порядку

виконання судового рішення

25 січня 2016 року №810/3064/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в місті Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі до Публічного акціонерного товариства "Племзавод "Колос" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного Фонду України в місті Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі(далі - позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Племзавод "Колос"(далі - заявник) про стягнення заборгованості в розмірі 8701,68 грн.

Постановою Київський окружний адміністративний суд від 16.06.2014 року задоволено даний адміністративний позов та присуджено стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8701,68 грн.

13 січня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду. Мотивував його тим, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, на підтвердження чого надав копію довідки ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо руху коштів ПАТ "Племзавод "Колос" за період 2013 -2015 року, копію довідки ПАТ "Державний Ощадний банк України" щодо руху коштів ПАТ "Племзавод "Колос" за 2015 рік. У зв'язку з чим просив суд розстрочити суму заборгованості у розмірі 66 733,11 грн., яка утворилась у відповідача за період із 01.01.2014 по 31.10.2015, на підставі подібних судових справ Київського окружного адміністративного суду.

Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Однак, слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Системний аналіз зазначених норма закону, приводить суд до висновку, що оскільки за кожним судовим рішенням видається один виконавчий лист, в межах цього рішення, то суд не компетентний вирішувати питання встановлення способу та/або порядку виконання судового рішення, винесеного у іншому адміністративному провадженні.

Адміністративна справа №810/3064/14 не була об'єднана судом з іншими справами в одне провадження. За таких умов, вирішення питання виконання судових рішень в інших справах є порушенням вимог статей 258 та 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що в межах справи №810/3064/14 судом було стягнуто з заявника суму 8701,68 грн. та неспроможність сплати цієї суми заявник в суді не довів, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Племзавод "Колос" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі 810/3064/14 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в місті Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі до Публічного акціонерного товариства "Племзавод "Колос" про стягнення заборгованості, - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати особам) які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановляння ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.