Ухвала суду № 55339549, 01.02.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

01 лютого 2016 року Справа № 805/5172/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши у порядку письмового провадженя заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 24 грудня 2015 року по адміністративній справі №805/5172/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області , Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної виконавчої служби України про визнання необґрунтованим рішення про стягнення з пенсії суми у розмірі 797,20грн., стягнення незаконно утриманої суми пенсії у розмірі 797,20грн. та нарахування пені на цю суму із розрахунком 120% річних облікової ставлки Національного банку України, визнання дій та бездіяльності головного бухгалтера УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області незаконними, визнати невмотивованим та скасувати рішення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області від 29.08.2015р №0022121700, визнання дій, бездіяльності посадових осіб, прийнявших невмотивоване рішення від 29.08.2015р №0022121700, вирішити питання про повернення на особовий рахунок позивача з рахунку Жовтневої ОДПІ необґрунтовано зараховану суму у розмірі 797,20грн і поверненні 340грн. сплачених після закінчення строку, встановленого на сплату у рішеннях УПФУ у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області №2644 та №3882 від 27.06.2013р, визнання невмотивованим рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.10.2015 №9284/10/05-99-10-03-12-1, визнання рішення ДФС України від 12.11.2015р. №10534/В/99-99-10-01-07-25 невмотивованим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розяснення ухвали суду від 24 грудня 2015 року по адміністративній справі №805/5172/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області , Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної виконавчої служби України про визнання необґрунтованим рішення про стягнення з пенсії суми у розмірі 797,20грн., стягнення незаконно утриманої суми пенсії у розмірі 797,20грн. та нарахування пені на цю суму із розрахунком 120% річних облікової ставлки Національного банку України, визнання дій та бездіяльності головного бухгалтера УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області незаконними, визнати невмотивованим та скасувати рішення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області від 29.08.2015р №0022121700, визнання дій, бездіяльності посадових осіб, прийнявших невмотивоване рішення від 29.08.2015р №0022121700, вирішити питання про повернення на особовий рахунок позивача з рахунку Жовтневої ОДПІ необґрунтовано зараховану суму у розмірі 797,20грн і поверненні 340грн. сплачених після закінчення строку, встановленого на сплату у рішеннях УПФУ у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області №2644 та №3882 від 27.06.2013р, визнання невмотивованим рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.10.2015 №9284/10/05-99-10-03-12-1, визнання рішення ДФС України від 12.11.2015р. №10534/В/99-99-10-01-07-25 невмотивованим.

В обґрунтування заяви зазначає, що суд не звернув увагу на документи додані до клопотання про звільнення від сплати судового збору і припустився помилкових висновків, щодо провадження нею підприємницької діяльності.

Просить суд надати роз'яснення ухвали суду оскільки вона протирічить доданим до клопотання документам.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи без їх участі суду не надавали.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд встановив наступне.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору або його розстрочення чи зменшення/а.с.10/.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. відмовлено у задоволенні клопотанняВаленкової ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області , Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної виконавчої служби України про визнання необґрунтованим рішення про стягнення з пенсії суми у розмірі 797,20грн., стягнення незаконно утриманої суми пенсії у розмірі 797,20грн. та нарахування пені на цю суму із розрахунком 120% річних облікової ставлки Національного банку України, визнання дій та бездіяльності головного бухгалтера УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області незаконними, визнати невмотивованим та скасувати рішення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області від 29.08.2015р №0022121700, визнання дій, бездіяльності посадових осіб, прийнявших невмотивоване рішення від 29.08.2015р №0022121700, вирішити питання про повернення на особовий рахунок позивача з рахунку Жовтневої ОДПІ необґрунтовано зараховану суму у розмірі 797,20грн і поверненні 340грн. сплачених після закінчення строку, встановленого на сплату у рішеннях УПФУ у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області №2644 та №3882 від 27.06.2013р, визнання невмотивованим рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.10.2015 №9284/10/05-99-10-03-12-1, визнання рішення ДФС України від 12.11.2015р. №10534/В/99-99-10-01-07-25 невмотивованим /а.с.13-14/.

Вимоги до ухвали визначені в ст.165 КАС України, відповідно до якої ухвала викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:дати і місця її постановлення;найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:висновків суду;строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвала суду від 24.12.2015р. відповідає вимогам викладеним в ст.165 КАС України та є зрозумілою.

В даному випадку, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 94, 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 24 грудня 2015 року по адміністративній справі №805/5172/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області , Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної виконавчої служби України про визнання необґрунтованим рішення про стягнення з пенсії суми у розмірі 797,20грн., стягнення незаконно утриманої суми пенсії у розмірі 797,20грн. та нарахування пені на цю суму із розрахунком 120% річних облікової ставлки Національного банку України, визнання дій та бездіяльності головного бухгалтера УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області незаконними, визнати невмотивованим та скасувати рішення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області від 29.08.2015р №0022121700, визнання дій, бездіяльності посадових осіб, прийнявших невмотивоване рішення від 29.08.2015р №0022121700, вирішити питання про повернення на особовий рахунок позивача з рахунку Жовтневої ОДПІ необґрунтовано зараховану суму у розмірі 797,20грн і поверненні 340грн. сплачених після закінчення строку, встановленого на сплату у рішеннях УПФУ у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області №2644 та №3882 від 27.06.2013р, визнання невмотивованим рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.10.2015 №9284/10/05-99-10-03-12-1, визнання рішення ДФС України від 12.11.2015р. №10534/В/99-99-10-01-07-25 невмотивованим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Троянова О.В.