Ухвала суду № 55339527, 18.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2016 р. справа № 804/366/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звільнення із-під арешту та заборони відчуження рухомого майна, на яке було накладено державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно із постановою ВП № 24666470 від 23.02.2011 року; звільнення із-під арешту та заборони відчуження рухомого майна, на яке було накладено державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно із постановою ВП №44328869 від 11.09.2014 року; виключення з розшуку рухомого майна, яке було оголошено в розшук, згідно постанови № 37424640 від 09.04.2013 року винесеної державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною 2 статті 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до матеріалів справи, позивач зазначає, що про накладені арешти згідно із постановою ВП № 24666470 від 23.02.2011 року та постановою ВП №44328869 від 11.09.2014 року та про розшук майна згідно постанови № 37424640 від 09.04.2013 року дізнався лише 02.11.2015 при отриманні витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази про те, що позивач знав про існування вказаних виконавчих проваджень.

Однак, позивач вважає, що не порушив строк звернення до суду, оскільки його необхідно обчислювати відповідно до вимог статті 99 КАС України, а не відповідно до вимог статті 181 КАС України, але доказів в обґрунтування зазначених обставин позивачем не надано.

Згідно із статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання пояснень та доказів в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 15 лютого 2016 року для усунення недоліків, а саме: надати до суду пояснення щодо пропущення строків звернення до суду.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук Борисенко

Ухвала не набрала законної сили

станом на 18.01.2016 р.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Кухар