Постанова № 55339456, 25.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

25 січня 2016 року (14 год. 20 хв.) Справа № 808/1214/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Мащенко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Югомет» про стягнення штрафу.

03.03.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Югомет» (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 1020,00 грн.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що позивачем у відношенні відповідача, у зв'язку з встановленням порушень на ринку цінних паперів та фондового ринку, на підставі Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» складено постанову №365-ДН-1-Е від 28.08.2014 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на загальну суму 1020,00 грн. Оскільки зазначена сума штрафу відповідачем у строки, визначені чинним законодавством, сплачена не була, позивач звернувся із позовом про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 1020,00 грн. у судовому порядку.

Ухвалою від 05.03.2015 було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 02.04.2015.

У судове засідання 02.04.2015 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Ухвалою від 02.04.2015 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/9602/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Югомет» до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 365-ДН-1-Е та № 366-ДН-1-Е від 28.08.2014.

28.12.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням судовим рішенням у справі №808/9602/14 законної сили.

Ухвалою від 25.01.2016 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 25.01.2016.

25.01.2016 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, на позові наполягає.

У судове засідання 25.01.2016 представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 позивачем у відношенні відповідача було складено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідачу було запропоновано з'явитися на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень до позивача. Зазначена постанова направлялася на адресу відповідача, що підтверджується списком рекомендованих листів направлених позивачем 31.07.2014.

15.08.2014 позивачем у відношенні відповідача було складено Акт №365-ДН-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів.

З зазначеного Акту вбачається, що для об'єктивної, всебічної перевірки заяв гр. ОСОБА_1 від 29.05.2014 № 04/132, № 04/133 було направлено запит до відповідача на надання відповідної інформації, копій документів та пояснень, на який листом від 17.07.2014 надано не повному обсязі інформацію та документи, а саме не надано:

- зразків письмових повідомлень акціонерів про скликання 08.04.2014 загальних зборів акціонерів ПРАТ «ЮГОМЕТ» та їх порядків денних, які персонально надсилались акціонерам ПРАТ «ЮГОМЕТ»,

- бюлетенів для проведення голосування / кумулятивного голосування на загальних зборах акціонерів ПРАТ «ЮГОМЕТ» 08.04.2014 та 23.04.2014 акціонером ОСОБА_1 або її представниками,

- документів щодо здійснення ПРАТ «ЮГОМЕТ» дій по опублікуванню, розміщенню у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та поданню до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації за результатами проведених 08.04.2014 та 23.04.2014 загальних зборів акціонерів ПРАТ «ЮГОМЕТ».

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме за подання не в повному обсязі інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, передбачена вимогами п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

15.08.2014 позивачем була складена постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої розгляд справи про було призначено на 28.08.2014. Зазначена постанова разом з Актом про правопорушення на ринку цінних паперів направлялися на адресу відповідача, що підтверджується списком рекомендованих листів направлених позивачем 15.08.2014.

28.08.2014 позивачем у відношенні відповідача було складено постанову №365-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої на відповідача було накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. Зазначена постанова була отримана позивачем 08.09.2014.

У добровільному порядку відповідачем на даний час штраф не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі - Закон України № 448/96-ВР) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату.

Частиною 4 ст. 6 Закону України № 448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України № 448/96-ВР уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є:

Голова та члени Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

уповноважені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадові особи.

Частина 2 ст. 9 Закону України № 448/96-ВР передбачає право уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, видавати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, ставити питання перед органами Прокуратури України та Міністерством внутрішніх справ України про проведення розслідувань або інших заходів відповідно до чинного законодавства.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначається Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 № 1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 за № 1855/22167 (далі - Правила № 1470).

Згідно п. 14 Розділу І Правил № 1470 постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Відповідно до п. 1, 3 розділу ІІІ Правил № 1470 справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.

Уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

За приписами п. 1 розділу ІV Правил № 1470 уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Судом встановлено, що позивачем у відношенні відповідача було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Керівнику або уповноваженому представнику пропонувалось з'явитись на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень за місцезнаходженням НКЦПФР.

За приписами п. 1, 2, 8, 9 розділу ІV Правил № 1470 уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів особа, щодо якої порушено справу про правопорушення, повідомляється не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати складання акта.

Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше двадцяти робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

У разі неявки керівника або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності, на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів акт складається того самого дня, на який було викликано особу, за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце та час складання акта, про що робиться відповідний напис на акті про правопорушення на ринку цінних паперів.

Один примірник акта про правопорушення на ринку цінних паперів після підписання надається керівнику або представнику юридичної особи, щодо якої його складено. У разі неявки керівника або представника юридичної особи на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів один примірник акта надсилається юридичній особі одночасно з постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Судом встановлено, що 15.08.2014 позивачем у відношенні відповідача було складено Акт №365-ДН-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів. Згідно зазначеного Акту, позивач дійшов висновку про наявність правопорушення на ринку цінних паперів, а саме подання не в повному обсязі інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п.1 розділу VІ Правил № 1470 справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.

Повноваження представника юридичної особи, що притягується до відповідальності, засвідчуються довіреністю, оригінал або копія якої долучається до матеріалів справи.

У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

Відповідач повідомлявся про дату розгляду справи, що підтверджується списком рекомендованих листів направлених позивачем, проте представник або керівник юридичної особи на розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів не з'явився.

Відповідно до п. 1, 3, 4 розділу VІІ Правил № 1470 розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі.

Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

Постанова у справі про правопорушення підписується уповноваженою особою, яка розглянула справу, та скріплюється гербовою печаткою.

У справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень:

1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів;

2) про закриття справи.

Постанова у справі про правопорушення оголошується після закінчення розгляду справи про правопорушення.

Примірник постанови надається особі, щодо якої її винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику постанови, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом п'яти робочих днів з дати її винесення.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду справи про правопорушення позивачем було складено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №365-ДН-1-Е від 28.08.2014.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 8 Закону України № 448/96-ВР НКЦПФР має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно з п. 1 розділу ХVІІ Правил № 1470, за правопорушення на ринку цінних паперів, зазначені у статті 11 Закону України № 448/96-ВР, до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції, передбачені цією статтею.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

На підставі зазначеної норми, у зв'язку з встановленням зазначеного порушення на ринку цінних паперів, до відповідача застосовано санкції у вигляді штрафу на загальну суму 1020,00 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №808/9602/14 щодо спору між відповідачем та позивачем з приводу скасування постанов про накладення штрафу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2015 по справі №808/9602/14 у задоволенні позову ПАТ «Югомет» до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов про накладення санкцій від 28.08.2014 відмовлено у повному обсязі.

Згідно зазначеної постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість застосування Запорізьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафних санкцій щодо ПАТ «Югомет».

Судом було встановлено, що розмір санкції не суперечить розміру, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Зазначена постанова набрала законної сили 17.11.2015.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, була встановлена правомірність складеної відповідачем постанови №365-ДН-1-Е від 28.08.2014 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої на відповідача було накладено штраф у розмірі 1020,00 грн.

Судом встановлено, що підставою для звернення позивача до суду із цим позовом є постанова позивача від 28.08.2014 №365-ДН-1-Е, яка була оскаржена в справі №808/9602/14 та визнана обґрунтованою та правомірною судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що судове рішення у справі №808/9602/14 має приюдиційне значення для даної справи.

З наведених підстав, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, а відтак адміністративний позов слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 41, 71, 86, 94, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Югомет» про стягнення штрафу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Югомет» (код ЄДРПОУ 20478784, яке зареєстроване: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 54) до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 21081100, на рахунок №31114106700009 в Управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38025367 - штраф у розмірі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль