Постанова № 55339103, 22.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/2476/15-п Головуюча в І інстанції: Біла-Кисельова А.А.

Номер провадження: 33/791/20/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

мешканець м. Херсона, сел. Антонівка,

вул. Севастопольська, б. 31, -

підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 04.04.2015 року в 00 год. 40 хв. на 6 км. автомобільної дороги Гола Пристань Залізний Порт керував транспортним засобом - автомобілем марки «Лянча», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено перевіркою за допомогою приладу «Alcotest» фірми «Драгер», з результатом вмісту алкоголя 1,49%, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, просить її змінити, замінивши призначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.ст. 33, 268, 280 КУпАП, порушив його право на захист, не викликавши в судове засідання, розглянув справу у його відсутність, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, і, як наслідок, виніс неправомірне рішення.

Зокрема, апелянт вказує, що в постанові суду зазначено, що правопорушник був присутній в судовому засіданні, хоча це не відповідає дійсності.

Про судовий розгляд та прийняте рішення йому стало відомо лише 29.05.2015 року. Судові повістки він не отримував.

Захід адміністративного стягнення обраний з порушенням вимог закону, оскільки суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирається стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому не були враховані дані про особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, професія, місце роботи. Оскільки він є єдиним годувальником в сім'ї, має на своєму утриманні ще й престарілих батьків, працює, то просить поновити строк на оскарження постанови суду та змінити призначене адміністративне стягнення, застосувавши штраф.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що 04.04.2015 року він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, був зупинений працівниками ДАІ, пройшов тест на приладі «Драгер», свою вину визнав повністю, підписав протокол і був готовий нести адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки вчинив правопорушення вперше.

Проте, в судові засідання на 14.05.2015 року та на 20.05.2015 року він не викликався, а коли 29.05.2015 року дізнався про прийняте судове рішення, то відразу написав апеляційну скаргу, оскільки не згоден з суворістю адміністративного стягнення. При цьому вважав, що пояснить суду про обставини скоєного правопорушення, представить докази про свою особу, сімейний стан, місце роботи, обставини, що помякшують стягнення. Але, до 06.01.2016 року рішення апеляційного суду по скарзі не отримав. Це, на його думку, також є порушенням конституційних прав.

Просить постанову суду скасувати як незаконну, оскільки було порушено його право на захист, а провадження у справі закрити за минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як зазначено в постанові суду, правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

(а.с.20).

Проте, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 наголошує, що він не приймав участі в судовому засіданні місцевого суду, оскілки не отримував жодної повістки, і не виступав в суді з промовою.

Покази правопорушника в разі його участі в судовому засіданні в постанові суду є обов'язковими, але в тексті постанови суду від 20.05.2015 року такі покази відсутні.

Копії судових повісток, які долучені до матеріалів справи, не містять підтверджень про їх отримання ОСОБА_1

(а.с.17 -18, 23 26).

В матеріалах справи немає жодного доказу про те, що ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, а також немає доказів про зазначене в постанові суду те, що він був присутнім в судовому засіданні.

Таким чином, суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП про право особи на захист, не перевіривши причини неявки порушника в судове засідання, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отримавши 05.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, Дніпровський районний суд м. Херсона був зобовязаний протягом трьох днів надіслати апеляційну скаргу разом із справою в апеляційний суд для розгляду.

Проте, апеляційна скарга з матеріалами справи до апеляційного суду Херсонської області у 2015 році не надходила, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП про право особи на захист є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3-місяці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 486488 щодо ОСОБА_1 подія відбулась 04.04.2015 року.

Станом на 22.01.2016 року - дня розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області та скасування постанови суду першої інстанції, тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП вже минув, тому розгляд справи по суті для встановлення обєктивної істини про вину чи невинуватість особи в адміністративному правопорушенні, обранні адміністративного стягнення не може бути знову розпочатий.

Таким чином, справа підлягає закриттю за п.7 ст.247 КУпАП, у звязку зі спливом строків.

При цьому, прохання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений не з його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по цій справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2