Вирок № 55338649, 21.01.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

1-кп/225/116/2016

225/197/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вмотивована)

21 січня 2016р. м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді - Андреєва В.В., при секретарі Черниковій Н.В., за участю прокурора Райкун Г.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілої адвоката Крикштуліс А.М., провів у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015050220001777 від 19.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016р. з прокуратури м.Дзержинська Донецької області до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12015050220001777 від 19.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 заявлене клопотання про повернення обвинувального акта, з наступних причин:

в обвинувальному акті не вказані всі слідчі, які приймали участь в розслідуванні справи, не дивлячись на те, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування про доручення досудового розслідування групі слідчих;

розслідування справи доручено слідчому міліції і не вказано, що подальше розслідування доручене слідчому поліції;

в обвинувальному акті є протиріччя в найменуванні посади прокурора, який затвердив обвинувальний акт і який підписав обвинувальний акт, а саме в частині затвердження вказано «місцевої прокурори», а в частині підписання «місцевої прокуратури»;

в обвинувальному акті в додатках не вказана наявність цивільного позову, в протиріччя наявності такого в матеріалах справи;

в копії обвинувального акту, врученого підозрюваному ОСОБА_1, відсутній підпис прокурора;

в обвинувальному акті вказано про знаходження речового доказу - автомобіля у підозрюваного ОСОБА_1, а за постановою про долучення речового доказу, останній знаходиться у власника Гроссу;

в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказаний час проведення процесуальних дій, а тільки дата.

Вважає, що за таких обставин обвинувальний акт слід повернути.

Підозрюваний ОСОБА_1 в суді підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в суді заперечує проти повернення обвинувального акту, вважає, що наведені обставини є несуттєвими і їх можливо виправити в судовому засіданні.

Представник потерпілої - адвокат Крикштуліс А.М. також вважає, що обставини для повернення обвинувального акту є несуттєвими.

Вислухав думку учасників судового процесу, суд прийняв до уваги, що обвинувальний акт повертається в разі не відповідності вимогам ст.291 і ст.292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать один одному; вони не підписані слідчим чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Судом встановлено, що в протиріччя до вимог п.4 ч.1 ст.291 КПК України, про те що обвинувальний акт повинен містити прізвище, ім'я, по батькові та займану посаду слідчого прокурора, в обвинувальному акті не вказані відомості про всіх слідчих, які в складі групи займалися розслідуванням кримінального провадження, а саме слідчого Тарасова А.В., зазначеного в реєстрі проведених процесуальних дій, що суд вважає обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту, а тому його слід повернути.

Даючи оцінку іншим підставам повернення обвинувального акту, зазначеним захисником, суд вважає, що вони не грунтуються на вимогах ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №12015050220001777 від 19.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: