Ухвала суду № 55338204, 27.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц//791/469/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В

Єдиний унікальний номер: 661/4343/15ц Доповідач Базіль Л..В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2П

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року, ухваленогоу цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Південь» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Південь» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, неустойки та трьох процентів річних

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року уповноважений представник товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 Торг сервіс Південь, ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, неустойки та трьох відсотків річних, зазначаючи, що відповідач не виконав в повному обсязі своїх зобовязань за договором купівлі продажу товарів №100 від 02.04.2014 року, укладеного між сторонами у справі.

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно сплатити борг за договором купівлі продажу, просила суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 09.11.1998 року, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Ново каховської міської ради , вул. Садова №83, шляхом заборони здійснювати їх відчуження, в межах ціни позову 98004,43 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви про забезпечення позову, яка подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України щодо необхідності забезпечення позову, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення коштів за договором купівлі - продажу №100 -14 від 02.04.2014 року.

Зазначена обставина дає підстави вважати, що відповідач, не обмежений у праві та можливості розпорядитися своїми коштами чи майном на свій розсуд, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення грошових коштів.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на наведена, колегія суддів вважає, що, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, а саме наклавши арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах ціни позову, предметом якого є стягнення коштів за договором купівлі продажу, суд першої інстанції діяв відповідно до норм цивільного процесуального законодавства, в межах наданих йому повноважень та обрав вид забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підлягають відхиленню.

Зокрема, посилання в апеляційній скарзі на те, що вимоги позивача до відповідача носять безпідставний характер не можуть бути прийнятними на стадії забезпечення позову, оскільки зясування цього питання вирішується судом при розгляді справи по суті.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

І.П ОСОБА_2