Ухвала суду № 55338102, 26.01.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/56/15-ц Провадження № 22-ц/795/88/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чурупченко М. І. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного подружнього майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, визнано житловий будинок №45, господарські будівлі по вул.Індустріальній в м.Корюківка, Чернігівської області, спільним сумісним подружнім майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7, загальною вартістю 129262 грн. 00 коп., станом на 08 жовтня 2015 року; визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину домоволодіння №45, по вул.Індустріальній в м.Корюківка, Чернігівської області і реально виділено їй, як першій стороні, за варіантом 1, (додаток 1) по висновку експерта С-5112 від 08.10.2015 року:

-по будинку А-1 виділити: житлову кімнату (1-3), площею 7,02 кв.м., вартістю - 14932,00 грн.; житлову кімнату (1-4), площею 14,58 кв.м., вартістю - 31013,00 грн.

-по господарських будівлях виділити гараж Г-1, вартістю - 19013,00 грн.

Всього виділено ОСОБА_5 майна, на суму - 64958,00 грн., що більше від ідеальної 1/2 частини на 327,00 грн.

Для переобладнання даної частини будинку, ОСОБА_5 необхідно: влаштувати індивідуальний вхід-вихід до своєї частини та встановити подвійний дверний блок в стіні приміщення 1-3. В приміщенні 1-3 облаштувати кухню, згідно план-схеми Варіанту 1, додаток-1.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину домоволодіння №45, по вул.Індустріальній в м.Корюківка, Чернігівської області і реально йому виділено, як другій стороні, за варіантом 1 (додаток 1) по висновку експерта С-5112 від 08.10.2015року:

-по будинку А-1 виділити: веранду (1-І), площею 8,60 кв.м., вартістю - 11455,00 грн.; кухню (1-1), площею 6,57 кв.м., вартістю - 13975,00 грн.; житлову кімнату (1-2), площею 13,00 кв.м. вартістю -27652,00 грн.

-по господарських будівлях виділити Сарай Б-1, вартістю -9114,00 грн.; погріб В-1, вартістю -2108,00 грн.

Всього виділити ОСОБА_7 майна, на суму 64304,00 грн., що менше від ідеальної 1/2 частини на 327,00 грн.

Для переобладнання даної частини будинку, ОСОБА_7 необхідно: замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4, згідно план-схеми Варіанту -1, додаток-1.

Сторонам ОСОБА_5 та ОСОБА_7:

- влаштувати окремий облік споживання електроенергії;

- переобладнати систему опалення своєї частини будинку;

- по необхідності вирішити питання газопостачання, водопостачання та водовідведення в своїй частині будинку, вартість робіт визначається спеціалізованою організацією після складання проектно-кошторисної документації чинних на території України.

Встановлено для ОСОБА_5 порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою м.Корюківка вул.Індустріальна, 45, Чернігівської області, як за першою стороною, варіант 1 (додаток 2) визначивши їй всього 322 кв.м., а саме:

-під житловою забудовою 30,4 кв.м.;

-під двором спільного користування 51,0 кв.м.;

-під господарською забудовою, двором і городом 240,6 кв.м.

Встановлено для ОСОБА_7 порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою м.Корюківка вул Індустріальна, 45, Чернігівської області, як за другою стороною, варіант 1 (додаток 2) визначивши йому всього 322 кв.м., а саме:

-під житловою забудовою 38,3 кв.м.;

-під двором спільного користування 51,0 кв.м.;

-під господарською забудовою, двором і городом 232,7 кв.м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області в частині реального виділу їй частини спірного будинку по варіанту 1, як першій стороні (додаток 1), а ОСОБА_7 частини даного будинку по варіанту 1 (додаток 1), як другій стороні по Висновку експерта С-5112 від 08 жовтня 2015 року та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою Чернігівська область, м.Корюківка, вул.Індустріальна, 45, для неї, як за першою стороною варіант 1 (додаток 1), для ОСОБА_7 порядок користування земельною ділянкою як за другою стороною варіант 1 (додаток 2), та в частині стягнення судових витрат.

Просила прийняти рішення, яким:

визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння №45, по вул.Індустріальній в м.Корюківка, Чернігівської області і реально їй виділити, як другій стороні, за варіантом 1, (додаток 1) по висновку експерта С-5112 від 08.10.2015 року:

-по будинку А-1 виділити: веранду (1-І), площею 8,60 кв.м., вартістю - 11455,00 грн.; кухню (1-1), площею 6,57 кв.м., вартістю - 13975,00 грн.; житлову кімнату (1-2), площею 13,00 кв.м. вартістю -27652,00 грн.

-по господарських будівлях виділити Сарай Б-1, вартістю -9114,00 грн.; погріб В-1, вартістю -2108,00 грн.

Всього виділити ОСОБА_5 майна, на суму 64304,00 грн., що менше від ідеальної 1/2 частини на 327,00 грн.

Для переобладнання даної частини будинку, ОСОБА_5: замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4, згідно план-схеми Варіанту -1, додаток-1.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину домоволодіння №45, по вул.Індустріальній в м.Корюківка, Чернігівської області і реально йому виділити, як першій стороні, за варіантом 1 (додаток 1) по висновку експерта С-5112 від 08.10.2015року:

-по будинку А-1 виділити: житлову кімнату (1-3), площею 7,02 кв.м., вартістю - 14932,00 грн.; житлову кімнату (1-4), площею 14,58 кв.м., вартістю - 31013,00 грн.

-по господарських будівлях виділити гараж Г-1, вартістю - 19013,00 грн.

Всього виділити ОСОБА_7 майна, на суму - 64958,00 грн., що більше від ідеальної 1/2 частини на 327,00 грн.

Для переобладнання даної частини будинку, ОСОБА_7 необхідно: влаштувати індивідуальний вхід-вихід до своєї частини та встановити подвійний дверний блок в стіні приміщення 1-3. В приміщенні 1-3 облаштувати кухню, згідно план-схеми Варіанту 1, додаток-1.

Встановити для ОСОБА_5 порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою м.Корюківка вул.Індустріальна, 45, Чернігівської області, як за другою стороною, Варіант 1 (додаток 2) визначивши їй всього 322 кв.м., а саме:

-під житловою забудовою 38,3 кв.м.;

-під двором спільного користування 51,0 кв.м.;

-під господарською забудовою, двором і городом 232,7 кв.м.

Встановити для ОСОБА_7 порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою м.Корюківка вул Індустріальна, 45, Чернігівської області, як за першою стороною, Варіант 1 (додаток 2) визначивши йому всього 322 кв.м., а саме:

-під житловою забудовою 30,4 кв.м.;

-під двором спільного користування 51,0 кв.м.;

-під господарською забудовою, двором і городом 240,6 кв.м.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в судовому рішенні не вирішено питання відшкодування однією стороною іншій 327 грн. різниці вартості частини домоволодіння. Також апелянт вважає, що судом не було враховано той факт, що разом з нею проживають малолітні діти, що іншого житла у неї нема. Крім того, апелянт зазначає, що причиною не проживання у спільному будинку є те, що відповідач по справі вчиняв скандали, ображав її та дітей, бив та робив життя нестерпним та після розлучення взагалі не пустив її з дітьми до будинку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до розяснень, викладених у п.23 Постанови Пленуму Верховного «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що житловий будинок, господарські будівлі, земельна ділянка по вул.Індустріальній, 45, в м.Корюківка Чернігівської області, придбані сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі, та правочини здійснювались за згодою обох сторін, вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували у шлюбі з 20 лютого 1998 року.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5) та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Сімейне життя між сторонами не склалось, тому шлюб було розірвано.

В період перебування у шлюбі сторони придбали житловий будинок №45 з надвірними будівлями по вул.Індустріальній в м.Корюківка, Чернігівської області (а.с.7).

Спірний житловий будинок побудований з дерева і обкладений цеглою. Будинок складається з чотирьох кімнат (кухня та три жилі кімнати), загальна площа 41,17 кв.м., з якої 34,6 кв.м. жилої площі. З надвірних будівель сарай, гараж і погреб. Даний будинок був придбаний у 2001 році, що підтверджується договором купівлі-продажу.

Відповідно до приписів ч.3 ст.368 ЦК України , ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності згідно ст.370 ЦК України.

В справі експертною фірмою «Еталон» була проведена будівельно-технічна експертиза за результатами якої складено висновок С-5112 від 08 жовтня 2015 року (а.с.97-128).

Згідно висновку майно складається з житлового будинку А-1 вартістю 58699,00 грн., прибудови веранда а-1 вартістю 7678,00 грн., сараю Б-1 вартістю 6924,00 грн., погреб В-1 вартістю 1602,00, гараж Г-1 вартістю 13541,00 грн., всього на загальну суму 129262,00 грн.

Дійсна вартість 1/2 частини домоволодіння становить 64631,00 гривень.

Згідно висновку експерта запропоновано кілька варіантів розподілу будинку та земельної ділянки та судом здійснено поділ за варіантом -1, проти якого сторони не заперечують.

Отже, судом першої інстанції вірно було встановлено, яке саме майно було придбано подружжям, а також його вартість, яка не оспорювалась сторонами.

Частиною 3 ст.368 ЦК України визначено, що набуте подружжям за час шлюбу майно, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.70 СК України закріплено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до вимог ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою та за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно визнано право власності на спірне домоволодіння по 1/2 частині за кожним із сторін, адже підстав для відступлення від рівності часток у майні подружжя немає

Житловий будинок, господарські будівлі, земельна ділянка по вул.Індустріальній, 45, в м.Корюківка Чернігівської області, придбані сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі, та правочини здійснювались за згодою обох сторін, тобто, суперечності виникли вже після здійснення всіх спільних дій. Оскільки визнано право власності кожного на 1/2 частину будинку та варіант поділу його в натурі, тому визнано право власності кожного на 1/2 частину домоволодіння

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи апеляційної скарги, щодо ненадання судом правової оцінки доказам по справі, зокрема, відносно виділу їй не тієї частини будинку, в рамках варіанту-1, не спростовують висновки законності та обґрунтованості рішення суду. Саме такий розподіл домоволодіння, на думку колегії, було визначено вірно, так як ОСОБА_5 разом дітьми виїхала на інше місце проживання, на даний час не проживає в будинку, живе в м.Чернігові, що не заперечується апелянтом, до звернення з даним позовом до суду не зверталась з вимогами щодо усунення перешкод у користуванні будинком, доказів про наявність таких перешкод з боку відповідача не надала. Вказані обставини у їх сукупності свідчать про добровільний виїзд ОСОБА_5 зі спірного будинку. В той же час ОСОБА_7 проживає в м.Корюківка в спірному будинку, користується ним і тому, саме такий поділ домоволодіння відповідає обставинам справи і інтересам сторін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не підтверджено доказами.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: