Ухвала суду № 55338073, 29.01.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 747/649/15-к Доповідач Лазоренко М. І.Провадження № 11-п/795/9/2016

У Х В А Л А

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Мельниченка Ю.В., Баглая І.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора Засоби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання керівника апарату Талаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про визначення підсудності заяви судді Тіщенко Л.В. про самовідвід

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Талаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності заяви судді Тіщенко Л.В. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Подання мотивоване тим, що на даний час автоматичний розподіл кримінального провадження для вирішення заяви про самовідвід головуючої судді Тищенко Л.В. провести не можливо у звязку з тим, що згідно наказу № 4 від 19.01.2016 року судді Косенко Ю.Л. з 21.01.2016 року по 11.05.2016 року надано відпустку по догляду за дитиною до шести років, одна посада судді вакантна. Тобто, на даний час у Талалаївському районному суді відсутні судді, що можуть розглянути вказану заяву.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження 20 листопада 2015 року та 10 грудня 2015 року ухвалами Апеляційного суду Чернігівської області у наведеному кримінальному провадженні було відмовлено у задоволенні клопотання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності, оскільки судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 міг бути проведений у розумні строки.

21.01.2016 року керівник апарату Талаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду Чернігівської області з поданням про визначення підсудності заяви судді Тіщенко Л.В. про самовідвід у кримінальному провадженні.

Проте чинним кримінальним процесуальним кодексом України, на відміну від вирішення заяви про відвід / ст.ст.80, 81 КПК/, не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід судді у кримінальному провадження.

Прийняте суддею рішення про самовідвід прийняте у формі заяви є рішенням судді, яке відповідно до основних засад судочинства, не підлягає перегляду ні процесуально, ні у інший спосіб. Прийняття рішення суддею про самовідвід виключає у подальшому будь яку процесуальну діяльність судді у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, на думку колегії суддів, керівник апарату суду не мав визначених процесуальним законом підстав для звернення до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності заяви судді Тіщенко Л.В. про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити, а обвинувальний акт слід повернути до Талалаївського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні подання керівника апарату Талаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про визначення підсудності заяви судді Тіщенко Л.В. про самовідвід у кримінальному провадженні відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - повернути до Талалаївського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6