Ухвала суду № 55337302, 29.01.2016, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/1021/15-ц

Провадження № 2/670/25/16

УХВАЛА

29 січня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд із вказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно із відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 18582,00 доларів США, що за курсом 21,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.09.2015 року складає 408618,18 грн. за кредитним договором № НМWWGА00007797 від 25.09.2007 року та судові витрати.

У судове засідання представник позивача та відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв`язку з чим судове засідання проведено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у наданій до суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 29.01.2016 року до початку слухання справи подала через канцелярію суду заяву про відвід головуючого у справі - судді Волкової О.М., мотивуючи тим, що раніше вона працювала у суді, та між нею і суддею Волковою О.М., як головою суду, виникали конфліктні ситуації по робочих питаннях, а тому вона вважає, що суддя може розглянути справу упереджено та необ'єктивно.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши заяву про відвід та перевіривши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З огляду на викладене, підстав для відводу судді не вбачається.

Водночас, відповідно до вимог п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу при наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Дійсно, відповідач ОСОБА_1 в період з січня 2004 року по червень 2015 року працювала у Віньковецькому районному суді на різних посадах, та, як вона вказує у заяві про відвід, між нею та головою суду Волковою О.М. виникали конфліктні ситуації. Проте, які саме конфлікти і коли, відповідач не вказує, що на думку суду, є надуманим.

А тому, з метою усунення у сторін сумнівів у безсторонності, неупередженості та об'єктивності судді, вважаю, що як головуюча по справі не можу брати участі у розгляді даної цивільної справи, і зобов'язана заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи, суддя Віньковецького районного суду Потапов О.О. заявив самовідвід у розгляді вказаної справи, про що 11.12.2015 року виніс ухвалу.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, у Віньковецькому районному суді новий склад суду для розгляду справи утворити неможливо, цивільну справу належить передати на розгляд до Новоушицького районного суду, як найбільш територіально наближеного до Віньковецького районного суду.

Керуючись ст. 18, ст. 20, ст. 23, ст. 24, ст. 25, ст. 116, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про відвід головуючого судді Волкової Оксани Миколаївни відмовити за безпідставністю.

Головуючому судді Волкові Оксані Миколаївні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заявити самовідвід.

Цивільну справу № 670/1021/15-ц, провадження № 2/670/25/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд Новоушицького районного суду Хмельницької області може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Волкова