Ухвала суду № 55337292, 01.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4717/15-к

Справа № 11-кп/791/124/16 Головуючий у 1-й інстанції Бойко М.Є.

Категорія вирок ч1,2 ст. 367 КК України Доповідач Красновський І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Красновського І.В.

Суддів Гемма Ю.М., Батрак В.В.

секретарі Богданченко Д.В.

З участю прокурора Коломієць В.С.

Представника потерпілого ОСОБА_1

Обвинуваченої ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12015230070001892 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м ОСОБА_3, Херсонська область, працюючої головним бухгалтером Відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 12015230070001892 по обвинуваченню ОСОБА_2у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 367 КК України, повернутий прокурору прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області для усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Відповідно до ухвали суду, обвинувальний акт був повернутий прокурору у звязку з тим, що в обвинувальному акті з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, вбачається, що дії які інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_2 завдали істотної шкоди інтересам окремої юридичної особи та призвели до тяжких наслідків однак не зрозуміло виходячи з якого розрахунку та якого розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян прокурор виходив при визначенні таких наслідків, адже для кваліфікації злочинів, що інкримінуються ОСОБА_2, які скоєні у різні періоди, розмір шкоди необхідно вираховувати по різному. Крім того в обвинувальному акті не має посилання на мотив вчинення злочину, що є обовязковою ознакою, яка підлягає доказуванню та не зазначено в якій саме формі було допущено неналежне виконання службовою особою своїх обовязків, тобто не розкрита субєктивна сторона злочину. Також не зазначено в які конкретні місяці вказаних у ньому періодів їх вчинення та в якому конкретно розмірі помісячно суми авансу та заробітної плати працівнику підприємства ОСОБА_4 було нараховано, а лише вказано загальну суму зайвих нарахувань.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованим, оскільки суд в своїй ухвалі зазначає про недотримання вимог ст. 91 КПК України не конкретизував в чому вони виражаються, який пункт, частина статті порушено при складанні обвинувального акту.

Просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляційної скарги, представника потерпілого, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу суду скасувати, обвинувачену ОСОБА_2, яка просила ухвалу суду залишити без змін, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Доводи, на які посилається суд в своїй ухвалі щодо розрахунку встановлення розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян при визначені наслідків заподіяної шкоди та спричинених збитків в обвинувальному акті, то відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства України такі розрахунки не передбачені.

Крім того, при складанні вказаного обвинувального акту обвинуваченій інкриміновано вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367 КК України, які вчинені обвинуваченою в різні періоди та шкода заподіяна інтересам окремої юридичної особи встановлена відповідними висновками експерта.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення обвинувального акту не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Обставини, які в ній зазначені, можуть бути розглянуті судом першої інстанції та ретельно перевіреними при розгляді кримінального провадження по суті з постановленням обвинувального або виправдувального вироку, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору у суду першої інстанції не було.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України з зазначенням фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулюванням обвинувачення.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 367 КК України, якою обвинувальний акт повернутий прокурору прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області для усунення недоліків, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження в той же суд.

Судді: (підпис) ОСОБА_5,

(підпис) ОСОБА_6,

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5