Ухвала суду № 55337163, 01.02.2016, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 685/5/16-к

Провадження № 1-кс/669/14/16

У Х В А Л А

про відвід судді

01 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю прокурора Роговського І.Ф., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого - адвоката Хомяка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. в кримінальному провадженні № 12014240240000246,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Бурлак Г.І. в кримінальному провадженні № 12014240240000246 від 11 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 в поданій заяві відвід судді Бурлак Г.І. мотивує тим, що недовіряє суду у такому складі, так як суддя Бурлак Г.І. та її близькі родичі перебувають у родинних відносинах та приятелюють із обвинуваченим ОСОБА_3 Крім того, за його заявою брат судді Бурлак Г.І. ОСОБА_4 здійснював перевірку законності дій слідчого, який закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 і повернув останньому речовий доказ автомобіль до завершення розслідування, за результатами службової перевірки порушень при розслідуванні ОСОБА_4 не вбачав.

В судовому засіданні потерпілий та його представник заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення такої заяви, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4, являючись рідним братом судді Бурлак Г.І. та будучи службовою особою ГУНП в Хмельницькій області, за заявою потерпілого здійснював перевірку законності дій слідчого Савчука О.І., який закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3, беручи до уваги категоричне заперечення ОСОБА_1 щодо розгляду справи суддею Бурлак Г.І. через її родинні та дружні відносини з обвинуваченим, а також враховуючи положення ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практики Європейського суду з прав людини, з метою усунення сумнівів потерпілого щодо безсторонності та упередженості судді Бурлак Г.І. при розгляді обвинувального акта в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що заяву потерпілого доцільно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. в кримінальному провадженні № 12014240240000246 від 11 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк