Ухвала суду № 55337137, 01.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 667/230/16-к

Номер провадження 11сс/791/27/16 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.

Категорія: запобіжний захід Доповідач: Раєнок В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця «01» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4За участю прокурора адвокатів: ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від «17» січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

За цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого та маючого на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючого в м.Херсоні по вул. Степана Разіна,75/111, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та встановлено строк дії ухвали до 18.00 години 14.03.2016 року, а також визначена застава у розмірі 551200 грн. і розяснені наслідки в разі внесення застави та покладені відповідні обовязки.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, не має міцних соціальних звязків, офіційно не працює та не має джерела доходів, не проживає за місцем реєстрації, не визнає своєї вини, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя також вказав на те, що підозрюваний має закордонний паспорт, а тому може виїхати за межі України.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, за якою обрати ОСОБА_8 менш тяжкий запобіжний захід.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею не наведено жодного доказу щодо обґрунтованості предявленої ОСОБА_8 підозри.

Наведені в ухвалі обставини слідчим суддею не досліджувались і не встановлювалися. Не були допитані свідки і потерпілі. Матеріали провадження містять лише 15 зареєстрованих фактів правопорушень, які не підтверджують спричинення збитків в особливо великих розмірах, а тому сумнівна кваліфікація дій підозрюваного за ст. 190 ч.4 КК України.

Окрім того, слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 не переховувався від слідства, не впливав на свідків та потерпілих і не здійснив жодного пошкодження документів, що підтвердив у судовому засіданні слідчий.

В ухвалі також необґрунтовано вказано на відсутність у ОСОБА_8 стійких соціальних звязків, оскільки він одружений, має дитину,ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає разом із сімєю.

Апелянт рахує, що рішення слідчого судді про застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу ґрунтується на предявленій ОСОБА_8 тяжкості вчиненого злочину та розмірі спричинених збитків. Підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги адвоката, а також адвокатів, прохавших подану апеляційну скаргу задовольнити, а також вислухавши думку прокурора, який рахував ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити по провадженню нову ухвалу.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №12015230020004580, починаючи з 13.11.2015 року по 10.12.2015 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення посадовими особами ПП «»Профіто-Плюс» шахрайських дій відносно фізичних осіб.

15 січня 2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані докази наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

При цьому суддя зобовязаний вимоги ст. 183 ч.1 КПК України, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Слідчий суддя також зобовязаний не лише сформулювати ризики та вказати на недостатність більш мякого запобіжного заходу, а й викласти обставини і посилання на докази, які обґрунтовують, чому саме вони привели суд до таких висновків.

Всупереч вказаним нормам КПК України в ухвалі слідчого судді міститься лише загальне формулювання про те, що застосування більш мякого запобіжного заходу не може запобігти передбаченим ст. 170 КПК України ризикам.

У клопотанні слідчого вказано, що ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, протиправно впливати на потерпілих і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Разом з тим, всупереч вимогам ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду справи прокурор не надав жодних доказів того, що підозрюваний намагався або ухилявся від явки до органів слідства, перешкоджав, або може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та не обґрунтував, яким саме чином ОСОБА_8 може здійснювати незаконний вплив на потерпілих і свідків.

Під час судового розгляду слідчий суддя не звернув уваги на необґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та формально підійшов до дослідження обставин справи, а також на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні шахрайських дій відносно різних фізичних осіб, а тому не ґрунтується на законі і його висновок про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

За наведених підстав ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а по провадженню необхідно постановити нову ухвалу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобіганню передбаченим ст.177 КПК України ризикам колегія суддів виходить з наступного.

За матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні шахрайських дій щодо потерпілих громадян України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується зібраними доказами, у тому числі показами потерпілих. Разом з тим, при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має дружину та доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, з якими проживає та постійне місце проживання, характеризується позитивно, а тому з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід відповідно до ст. 181 ч.2 КПК України у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 178; 181; 194; 196; 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 січня 2016 року, за якою підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18.00 години 14.03.2016 року та заставою в розмірі 551200 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, за якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 цілодобово.

Строк дії ухвали 60 днів з дня її проголошення до 31 березня 2016 року включно.

Розяснити підозрюваному вимоги ч.5 ст. 181 КПК України про те, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право відвідувати до його житла, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього обовязків, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_8 обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзду до України.

Доручити виконання ухвали Комсомольському РВ УМВС України в Херсонській області (Херсонській відділ поліції м.Херсона).

Негайно звільнивши ОСОБА_8 з-під варти.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом

Суддя: В.І.Раєнок