Ухвала суду № 55335880, 01.02.2016, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1441/15-ц

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2012 року без номера (надалі кредитний договір), посилаючись на те, що відповідач зобовязання за договором щодо здійснення щомісячних платежів на погашення основного боргу та сплати відсотків за користування кредитом не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 30301,45 грн. заборгованості за кредитним договором станом на 31 жовтня 2015 року та судові витрати.

В попереднє судове засідання, призначене на 21 січня 2016 року не прибув представник позивача, у попереднє судове засідання відкладене на 1 лютого 2016 року не прибули сторони.

Разом із позовною заявою представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 подана письмова заява, в якій просить розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а тому, суд без участі у розгляді справи представника позивача, якому зміг би поставити запитання, не може вирішити спір по суті.

Так, в заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої змінені вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позові відсутні дані про видачу платіжної карти та її реквізити за вказаним договором, про рух коштів по картковому рахунку, що робить неможливим визначити дату з якої у Банку виникло право на звернення до суду за захистом свого права на повернення кредитних коштів та плати за користування ними.

Відсутнє посилання в позові на ознайомлення відповідача із Правилами користування кредитною карткою «Універсальнa».

Не зазначені в позові дата, сума та підстава зміни кредитного ліміту, дата та докази інформування позичальника про зміну кредитного ліміту.

Документи: «Справка об условиях кредитирования с использованием кредитки «Универсальная, 55 дней льготного периода», «Извлечение из Условий и правил предоставления банковских услуг утверджденные приказом от 06.03.2010 г. № СП-2010-258», подані на російській мові, позивачем не зазначено період їх чинності, тобто, документи не відповідають вимогам щодо оформлення відомчих нормативних актів в банківській системі.

Враховуючи вищенаведене, попереднє судове засідання слід відкласти та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121,207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 15 лютого 2016 року о 14.10 год. та запропонувати позивачу в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.