Ухвала суду № 55335744, 12.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовська Л.М.,Ващенко Л.Г.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, за ордером та договором про надання правової допомоги,

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2015 року

за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015р. боржник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення сум боргу та відсотків за договором позики.

Посилалася на те, що виконання рішення, яке набрало чинності, здійснюється за рахунок її пенсії. Вона є пенсіонеркою, проживає на пенсію, не працює, інших доходів немає, відсутні особи, що можуть надавати ій матеріальну допомогу. Просила розстрочити виконання рішення за виконавчим листом №1510/174/2012, який виданий 27.09.2013р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 суми 72416,58грн., шляхом зменшення розміру стягнення суми боргу з пенсії ОСОБА_3 з 20% до 10% щомісячно.

В суді першої інстанції боржник ОСОБА_3 свою заяву підтримала, в останнє судове засідання 09.11.2015р. не зявилась, подала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області надав заперечення по заяві, пояснював, що стягненнязаборгованості щомісячно в розмірі 20 % передбачено Законом України « Про виконавче провадження».

Ухвалою суду першої інстанції від 09.11.2015р. заява боржника ОСОБА_3 задоволена частково.

Суд змінив порядок виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення сум боргу та відсотків за договором позики шляхом утримання відрахувань з пенсійних виплат ОСОБА_3 в розмірі 15 % за виконавчим листом №1510/7174/2012ц (а.с.199).

В апеляційній скарзі апелянт, стягувач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду, постановити нову ухвалу про відмову в заяві ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

До апеляційного суду сторони не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися за адресами, відомості щодо яких є в матеріалах справи.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторін, які повідомлялися про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 і зменшивши розмір процентів, які стягуються з пенсійних виплат боржника в рахунок погашення боргу за виконавчим листом, суд першої інстанції виходив з того, що розмір пенсії боржника є незначним, інших доходів не встановлено.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

По матеріалам справи встановлено, що боржник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України і просила розстрочити виконання рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 21.05.2013р. за виконавчим листом, тобто, на стадії виконання рішення суду.

Розстрочка виконання рішення це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводить до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди: зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини з встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення.

Суд має встановити в яких частинах та в які строки має бути виконано рішення суду; зазвичай, виконання відбувається рівними частинами через певні однакові проміжки часу.

Суд першої інстанції неправильно застосував правила та поняття « розстрочка» і фактично зменшив розмір щомісячних відрахувань з пенсії боржника, які йшли на погашення боргу за виконавчим листом з 20 % щомісячно до 15 % щомісячно.

Колегія вважає, що це не розстрочка, а це зменшення розміру щомісячного платежу, що не відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, суперечить ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Неправильне застосування судом першої інстанції вимог процесуального закону, Закону України « Про виконавче провадження» дає підставу для скасування ухвали місцевого суду, колегія дійшла висновку постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду в спосіб, який вона обрала.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому в касаційному порядку не оскаржується у відповідності з вимогами ст. ст. 324ч1п2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, за ордером та договором про надання правової допомоги, задовольнити, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2015 року за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2013р. скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики, в спосіб, який обрала відповідач, - відмовити.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_11

ОСОБА_12