Рішення № 55335199, 01.02.2016, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3076/15-ц

Номер провадження: 2/511/64/16

01 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі Кириловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 01.08.2007 року у сумі 22 242.30 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.08.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11100.00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає,тому позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 22242.30 грн. судові витрати у розмірі 1218 грн.

Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, не виконала, у результаті чого виникла заборгованість, що свідчить про порушення відповідачем умов основного договору, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.08.2007 року в сумі 22242.30 грн., судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 1218.00 грн. та в розмірі витрат, пов'язаних з публікацією оголошень 780 грн., посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує зобов'язання за вказаним кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.9ст.74 ЦПК України, відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 яка згідно адресної довідки №35/2475 від 21.11.2015 року, Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області знята з реєстрації: с. Кучурган, вул. Леніна, 334, за рішенням суду (справа №511/3848/14-ц) від 03.03.2015 року та за відомостями адресо довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одеса та області місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться відповідно була повідомлена про місце, час та дату судового засідання через засоби масової інформації - шляхом розміщення оголошення у газетах «Урядовий Кур'єр» №14 (5634) від 23.01.2016 року та «Одеські вісті» № 5 (4828) від 23.01.2016 року, про що в справі є відповідні докази. (а.с.45-52)

Представник позивача надала суду заяву, якою, підтримавши позовні вимоги, просила суд розглянути справу за її відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, перевіривши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.08.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 11100.00 грн., зі сплатою відсотків з користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості з кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач у позові зазначає, що Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування Позивача з Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» на Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк», про що зазначено у п.п.1.1 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк».(а.с.17-18).

17.07.2009 року було проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727).(а.с.16).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому Договором.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту,комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач ОСОБА_1 не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що мас відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, талько І.А. зобов'язання за вказаним договором не виконала.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач талько І.А. станом на 31.10.2015 року має заборгованість 22242.30 грн., яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 11040.57 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 8716.38 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією 950.00 грн.;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-штраф(фіксована частина) - 500,00грн.,

-штраф (процентна складова) 1035.35грн.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до умов кредитного договору, договір діє до повного виконання сторонами зобовязань.

Кредитним договором встановлено, що укладений договір діє необмежений період часу, за виключенням положень викладених в кредитному договорі.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач ОСОБА_1 порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

На даний час відповідач ОСОБА_1, продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. З ЦПК - Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів цивільної справи не вбачається, що відповідачем були надані належні допустимі докази, які б свідчили на його користь.

Приймаючи до уваги викладене та на підставі досліджених доказів, враховуючи невиконання умов договору без поважних на те причин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору б/н від 01.08.2007 року у розмірі 22242.30 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати: судовий збір у розмірі 1218.00 грн., а також 780 грн. за публікацію оголошень в газетах "Одеські вісті" та "Урядовий кур'єр", що підтверджується платіжними дорученнями № 479, № 61.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 629, 1049,1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 20.09.1996 року, ІПН НОМЕР_2), останнє відоме місце реєстрації: 67400, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Леніна, буд.334, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк(49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.08.2007 року у розмірі 22242.30 грн. у тому числі:

- заборгованість за кредитом 11040.57 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 8716.38 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією 950.00 грн.;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-штраф(фіксована частина) - 500,00грн.,

-штраф (процентна складова) 1035.35грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218.00грн. та судових витрат пов'язаних з публікацією оголошень в газетах про виклик відповідача в сумі 780 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Іванова