Ухвала суду № 55335059, 01.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа №521/11540/13ц

Номер провадження №2/521/91/16

УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про призначення повторної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальної установи «ОСОБА_1 клінічна лікарня №1» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_3, КУ «ОСОБА_1 клінічна лікарня №1» про відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.01.2009 року він був доставлений в КУ «ОСОБА_1 клінічна лікарня №1» з діагнозом «Пневматична ампутація І, ІІ пальців, рвана рана ІІІ пальця лівої кисті», відчленовані пальці були надані лікарю-травматологу ОСОБА_3, транспортування яких проводилась в контейнері згідно медичних правил. Позивач вказує, що лікар ОСОБА_3 зробивши рентген знімок, намагався викинути сегменти пальців в сміттєве відро, не порадився з ведучими хірургами КУ «ОСОБА_1 клінічна лікарня №1» для узгодження тактики проведення операції, не зателефонував також до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» згідно інструкції та інформаційного листа. Після цього ОСОБА_3 прийняв одноособове рішення і сформував культі, чим, на думку ОСОБА_2, позбавив його шансу на реплантацію І та ІІ пальців лівої кисті, та порушив його право на охорону здоровя, не повідомив МВС та відділ охорони здоровя про пацієнта з такими видами ушкоджень, та позбавив кваліфікованої медичної допомоги.

ОСОБА_2 вказує, що пальці були відрубані на пресі 315 при штампі №2 (рубка лемеша), гільйотина, сила обрізки 315 тонн на кв.см., при цій операції робота преса - обрубка, але не стискання.

Позивач вважає, що своїми діями лікар КУ «ОСОБА_1 клінічна лікарня №1» ОСОБА_3 заподіяв йому моральну шкоду, розмір компенсації якої він оцінює в 500000 грн. та яку просить стягнути з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 та представник КУ «ОСОБА_1 клінічна лікарня №1» за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали.

За клопотанням ОСОБА_3 ухвалою суду від 22.10.2014 року по справі була призначена комісійна судово-медична експертиза, яка була проведена Одеським обласним бюро судово-медичних експертиз (65100, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Не погоджуючись з Висновком експерта №396 від 09.07.2015 року позивач ОСОБА_2 посилався на те, що даний Висновок є повністю протилежний від Висновку від 16.03.2012 року, який був також складений Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи за його клопотанням по цивільній справі за аналогічними вимогами, яка була залишена без розгляду Саратським районним судом Одеської області та не розглянута по суті, тому позивач вказуючи, що Висновок №396 від 09.07.2015 року викликає у нього великі сумніви в його правильності, наполягав, щоб судом була призначена повторна незалежна експертиза.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав своє клопотання призначення повторної незалежної судово-медичної експертизи, наполягав на призначенні такої експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз з урахуванням питань які він подав до суду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник КУ «Міської клінічної лікарні №1» за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи підтримали, просили відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним із способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі Ухвали Саратського районного суду Одеської області від 23.12.2011 року по проведенню комісійної судово-медичної експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КУ «МКЛ №1» про відшкодування моральної шкоди, був складений Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи Висновок експерта №27 від 16.03.2012 року, за підписами експертів: голова комісії - ОСОБА_5, члени комісії - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (доповідач).

За вказаним висновком вказано що: «Медична допомога ОСОБА_2 при зверненні до МКЛ №1 була надана не в повному обсязі, так як в м. Одесі в ОКБ цілодобово функціонує спеціалізоване мікроангіохірургічне відділення, в якому є можливість виконати реплантацію ампутованих пальців. Черговий лікар травматолог ОСОБА_3 обмежився наданням тільки кваліфікованої хірургічної допомоги у вигляді хірургічної обробки ран та формування культів, так як в лікарні №1 немає обладнання та спеціалістів для виконання реплантації пальців.

При надходженні в лікарню ОСОБА_2, який спеціально привіз з собою в контейнері обрублені пальці, розраховуючи на можливість їх реплантації, черговий лікар травматолог був зобовязаний вжити заходи для надання потерпілому спеціалізованої хірургічної допомоги в повному обсязі. Тобто він повинен був доповісти відповідальному хірургу та направити ОСОБА_2 в ООКЛ для консультації мікроангіохірурга.

Черговий лікар-травматолог ОСОБА_3 не виконав вимоги вказані в п. 2 і не намагався зберегти шанс на реплантацію пальців з допомогою консультації мікроангіохірурга.»

При цьому Висновком експерта №396 від 09.07.2015 року, складеного Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи за підписами експертів: голова комісії - ОСОБА_5, члени комісії ОСОБА_9, Г.В. Чиндіна, ОСОБА_10 (доповідач), вказано:

«Таким чином в умовах МКЛ №1 лікар ОСОБА_3 в ургентному порядку вжив всі необхідні дії і надав кваліфіковану медичну допомогу потерпілому з приводу даної травми, тобто медична допомога ОСОБА_2 була надана 14.01.2009 року в повному обсязі, що відповідає діючим стандартам якості надання медичної допомоги МОЗ України. Зокрема були виконані всі правила по первинній хірургічній обробці розтрощених ран та заходи з профілактики можливих важких інфекційних ускладнень.

Реплантація пальців була неможлива, на що вказує характер ушкоджень, що мав ОСОБА_2, а саме «відчленовані 1 та 2 пальці розтрощені, судини, нерви, сухожилля пошкоджені на протязі.

При наданні допомоги потерпілому ОСОБА_3 виконав вимоги, викладені в його посадовій інструкції, на підставі наявних наказів МОЗ України.

Повторна операція не є наслідком первинної хірургічної обробки ран та формування культів пошкоджених пальців 14.01.2009 року.»

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Для правильного вирішення спору та зясування певних обставин щодо травматичної ампутації І та ІІ пальців лівої кисті ОСОБА_2, відповідності якості та обсягу медичної допомоги, яка була надана ОСОБА_2 14.01.2009 року в КУ «Міській клінічній лікарні №1» лікарем ОСОБА_3, призначення повторної експертизи є необхідним, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подане клопотання про призначення повторної судової-медичної експертизи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи, що вищевказані Висновки експерта, складені Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи та підписані одним і тим же головою комісії містять протилежні дослідження, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової медичної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст.202, ст.ст. 143, 144, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальної установи «ОСОБА_1 клінічна лікарня №1» про відшкодування моральної шкоди повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти черговий лікар при надходженні ОСОБА_2 14.01.2009 року з травмою до МКЛ №1 м. Одеси та чи в повному обсязі була надана йому медична допомога?

2) Чи мав право черговий лікар, без консультації з іншими лікарями, ампутувати кінцівки пальців рук ОСОБА_2 14.01.2009 року, який характер травми був у ОСОБА_2 (розяснити принцип дії при штампі №2)?

3) Чи міг черговий лікар травматолог надати допомогу потерпілому ОСОБА_2, який привіз з собою в контейнері обрублені пальці розраховуючи на можливість їх реплантації вжити заходи (вказати які? на підставі чого?) для надання потерпілому спеціалізованої хірургічної допомоги?

4) Чи зобовязаний був черговий лікар вжити заходи по реплантації ОСОБА_2 ампутованих пальців та чи була б ефективною вказана реплантація в разі її проведення?

5) Чи були якісь порушення та недоліки у діях лікаря ОСОБА_3 при наданні медичної допомоги ОСОБА_2 14.01.2009 року у зв'язку із пневматичною ампутацією першого, другого та рваної рани третього пальців лівої кисті?

6) Чи є проведення другої операції ОСОБА_2 №409 від 10.06.2010 року в ОКЛ м. Одеси, наслідком не надання черговим лікарем травматологом ОСОБА_3 в повному обсязі належної медичної допомоги ОСОБА_2 у січні 2009 року?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/11540/13-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган