Справа № 505/5679/15-ц
Провадження № 2/505/268/2016
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
повна назва суду
в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді__________
судді _________
при секретарі Марченко Н. Б.,
та адвоката (ів)
представника громадськості
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області
справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК"
до
ОСОБА_2
Про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача 18.12.2015 року звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ODXRRX10850093 від 17.05.2007 року в розмірі 37202.70 грн. та судові витрати.
В позові посилається на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 17.05.2007 року був укладений договір, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1028,40 грн. зі сплатою 12,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
В порушення умов кредитного договору позичальник не виконує зобов'язання по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце його проведення повідомлялася належним чином ( згідно ч.9 ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не заявила, заперечень проти позову не надала. На підставі цього, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, право на яку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 17.05.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №ODXRRX10850093. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1028,40 грн. зі сплатою 12,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Так, відповідач підтвердив розуміння умов укладеного договору, підписавши відповідну заяву на отримання кредиту разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, копія яких міститься в матеріалах справи.
Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 1028,40 грн. В свою чергу відповідач ОСОБА_2, скориставшись кредитними коштами, свої зобов'язання за договором належним чином не виконала.
Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.
У відповідності до п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам при порушенні клієнтом банку строків платежів більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми позову.
За таких обставин, оскільки у передбачені строки відповідач як позичальник зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, тому у відповідача за кредитним договором №ODXRRX10850093 від 17.05.2007 року станом на 26.11.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 37202,70 грн., яка складається: 766,44 грн. - заборгованість за кредитом; 11276,74 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 22911,77 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи відповідно до п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1747,75 грн. штраф (процентна складова).
Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №ODXRRX10850093 від 17.05.2007 року в загальному розмірі 37202,70 грн., а також згідно зі ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем судового збору 1218 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 554, 509, 551, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (р/р № 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №ODXRRX10850093 від 17.05.2007 року в сумі 37202 (тридцять сім тисяч двісті дві) гривні 70 копійок, а також судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.
Суддя К.П. Драгомерецька
Судове рішення № 55334996, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області) було прийнято 27.01.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 505/5679/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: