Ухвала суду № 55334965, 27.01.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/14485/14-ц

№ 2/521/1744/16

12 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

при секретарі Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитом в розмірі 38536,58 дол. США та 3040 грн., а також судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи вірно розраховано основну заборгованість за кредитним договором з 13.06.2007 року по 14.05.2015 рік з урахуванням строку загальної позовної давності у 3 роки; Яка сума основної заборгованості за кредитним договором є вірною станом на 14.05.2015 року із застосуванням строку загальної позовної давності у 3 роки; Чи вірно розраховано нараховані проценти за користування кредитом за договором за період з 13.06.2007 року по 14.05.2015 рік з урахуванням строку загальної позовної давності у 3 роки; Яка сума заборгованості по процентам за користування кредитом за договором є вірною станом на 14.05.2015 року із застосуванням строку загальної позовної давності у 3 роки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила залишити його без задоволення з тих мотивів, що воно заявлено з метою затягти розгляд справи по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно з ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Суд наголошує на тому, що на вирішення експертизи можуть бути поставлені тільки ті питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки або ремесла. Недопустимо ставити на вирішення експертизи питання права, вирішення яких належить до компетенції суду.

Питання щодо застосування строку позовної давності, поставлені в клопотанні, є виключно компетенцією суду, а не експерта.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не ставила під сумнів вірність наданого позивачем розрахунку заборгованості, а предметом експертного дослідження просила визначити лише вірність розрахунку з врахуванням строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Тополева