Ухвала суду № 55334644, 28.01.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5708/15-ц

Провадження № 2/496/262/16

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Богдан Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих простроченням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих простроченням.

16.01.2016 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 8 в будинку під № 6 по вулиці Степовій в селі Мирне Біляївського району Одеської області, що належить відповідачу на праві власності, до моменту повного відшкодування відповідачем завданих збитків, які заявлені в позові, а також заборонити підприємствам, які здійснюють постачання житлово-комунальних послуг відповідачу по квартирі № 8 в будинку під № 6 по вулиці Степовій в селі Мирне Біляївського району Одеської області, а саме: Біляївське відділення ПАТ «Одесаобленерго», за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Плієва 1; ОМ УЕГГПАТ «Одесагаз» - здійснювати надання відповідних житлово-комунальних послуг.

Позивач та його представник у судовому засіданні заяву підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Частиною 1ст. 151 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Представник позивача просить накласти арешт на квартиру № 8 в будинку під № 6 по вулиці Степовій в селі Мирне Біляївського району Одеської області, що належить відповідачу ОСОБА_4 на праві власності. Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.11.2015 року та договору дарування квартири від 21.11.2015 року, квартира на яку просить накласти арешт позивач належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. Отже, накладення арешту на квартиру № 8 в будинку під № 6 по вулиці Степовій в селі Мирне Біляївського району Одеської області буде суперечити вимогам ст. 152 ЦПК України та є недоцільним.

Крім того, представник позивача просить заборонити підприємствам, які здійснюють постачання житлово-комунальних послуг відповідачу по квартирі № 8 в будинку під № 6 по вулиці Степовій в селі Мирне Біляївського району Одеської області, а саме: Біляївське відділення ПАТ «Одесаобленерго», за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Плієва 1; ОМ УЕГГПАТ «Одесагаз» - здійснювати надання відповідних житлово-комунальних послуг. Однак ПАТ «Одесаобленерго та ПАТ «Одесагаз» не є відповідачами по справі, а постачання житлово-комунальних послуг не є предметом позову. Крім того, відповідно до п. 2, 4.1 попереднього договору купівлі-продажу квартири від 21.11.2013 року, строк його дії закінчився 20.11.2015 року. Отже, будь-які зобовязання відповідача щодо передачі ОСОБА_3 квартири в користування (в тому числі користування газопостачанням, водопостачанням та електропостачанням, передбачені п.п. 3.2.2 п.3.2 Договору про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу від 29.05.2015 року) припинились. Таким чином, в іншій частині заява про забезпечення позову також не підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову немає, а тому в її задоволенні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючисьст. 151-153 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих простороченням відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1