Ухвала суду № 55334077, 28.12.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№480/2867/14-к У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого суддіКарікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю прокурора Кравченко В.С.

потерпілоїОСОБА_1

захисника-адвоката потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши 28 грудня 2015 року в місті Миколаєві у відкритомусудовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, ранішене судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, СВТ «Дружба» б/д № 21,

- у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово- трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_5 бути заподіяні складним ножем, вилученим у ОСОБА_3;

*яким було взаємне розташування ножа та ОСОБА_5 в момент заподіяння ушкоджень;

*чи змінювалось взаємне розташування ножа та ОСОБА_5 у процесі заподіяння ушкоджень( т.3 а.с. 46).

Своє клопотання представник потерпілої обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2013р., приблизно о 22 год., ОСОБА_3, знаходячись в районі дачного будинку № 21 в СВТ «Дружба» с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, наніс ножове поранення в область лівого стегна ОСОБА_5

В подальшому, о 22год. 38 хв. 06.10.2013 року ОСОБА_5 було доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, де він помер 09.10.2013р.

07 жовтня 2013року ОСОБА_3 видав працівникам міліції

Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області складний

ніж, яким він з його слів наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5

В процесі досудового розслідування була призначена та проведена у

відділенні цитології Миколаївського обласного бюро СМЕ судово -

медична експертиза вказаного ножа.

Як зазначено у висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи № 172ц від 05.11.2013року, викидний ніж загальною довжиною по середній лінії 20см, руків'я фігурне, із двох металевих пластин, дві третини яких зовні інкрустовані пластинами синтетичного матеріалу червоного кольору, передні частини - із металу сірого кольору, в задній частині руків'я отвір діаметром 0,3см., довжина руків'я по середній лінії 10,9см, ширина 1,5-2,5см, товщина 1,3см, товщина бокових пластин 0,5см., клинок із металу сірого кольору, обух скошений, на лівій поверхні клинка біля основи руків'я напис «STAINLESS», під обухом отвір 2,5x0,Зсм., довжина клинка по середній лінії 9,1см, ширина 1,8см, товщина обуха 0,2см»

Згідно висновку експертизи № 172ц від 05.11.2013року, на ножі, представленому для дослідження, знайдена кров. Видову належність крові встановити не представилось можливим, так як з усіма преципітуючими сироватками що є у відділенні реакція преципітації виявилась негативною (можливо дуже мало матеріалу). Проведення подальшого дослідження не є раціональним.

Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро СМЕ № 2272 від 30.10.2013 року на відстані 69см від підошвенної поверхні стопи є рана, ушита 2-ма хірургічними, шовковими швами з фіксованим трубчатимх ПХВ катетером з приймачем крові. Після розпускання швів рана щелевидной форми, розташована косо-горизонтально 14 на 20 годин умовного циферблата годин з рівними не осадненними краями, верхній край якої нависає, нижній скошений, лівий кінець при зведенні країв набуває П-подібну форму, правий загострений. Рана розміром 0,2хЗ, 6см, глибиною до 8см.

У зв'язку з тим, що при дослідженні вилученого у ОСОБА_3 складного ножа експерти не змогли встановити видову належність знайденої крові, а в процесі проведення слідчого експерименту пояснення та дії підозрюваного ОСОБА_3 виявилися суперечливими, демонстрація нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в положенні сидячи, за допомогою складного ножа лівою рукою через праву сторону в область лівої ноги ОСОБА_5, викликає сумнів в її правдивості щодо обставин події, виникла необхідність в проведенні судово-медичної трасологічної експертизи.

Встановлення зазначених обставин має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі.

З'ясування обставин, які мають значення для справи, потребують спеціальних знань і можуть бути проведені експертами.

Таким чином, існує необхідність в призначенні та проведенні судово-медичної трасологічної експертизи, в процесі якої можливо встановити, чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 ножем, який було вилучено у ОСОБА_3

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала клопотання свого представника, прокурора, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та призначення судово-трасологічної експертизи, в проведенні якої фактично було відмовлено під час досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.69-70, 242,-245, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 480/2867/14-к за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України судово-медичну трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_5 бути заподіяні складним ножем, вилученим у ОСОБА_3;

2.яким було взаємне розташування нападаючого з ножем та ОСОБА_5 в момент заподіяння ушкоджень;

3.чи змінювалось взаємне розташування нападаючого з ножем та ОСОБА_5 у процесі заподіяння ушкоджень потерпілому ОСОБА_5

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.

У розпорядження експертів надати речовий доказ складний ніж.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

28.12.2015