Ухвала суду № 55334030, 29.01.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/339/16-ц

Номер провадження 2/489/764/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1630/16-Вх

за позовом про визнання права власності,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на спільне майно, проте не зазначено та не вказано на докази про орієнтовану вартість зазначеного в позовній заяві майна.

Позивач вказує, що є спір про визнання майна, придбаного за час перебування у фактичних шлюбних відносинах, спільною сумісною однак вимоги про визнання майна спільною власністю та поділ не ставить.

Позивач просив суд визнати за ним право власності на майно, яке сторони придбали за спільні кошти, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах. Зазначили, що вказане підтверджується рішенням суду.

Рішенням Ленінського районного суду від 07.12.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено частково.

З вказаного рішення слідує, що судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Проте не встановлено період перебування сторін в таких відносинах, а майно придбавалось в різні в різні періоди часу (роки).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визнання права власності, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду нову позовну заяву із посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв