Ухвала суду № 55334019, 28.12.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№480/2867/14-к У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого суддіКарікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю прокурора Кравченко В.С.

потерпілоїОСОБА_1

захисника-адвоката потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши 28 грудня 2015 року в місті Миколаєві у відкритомусудовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, ранішене судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, СВТ «Дружба» б/д № 21,

- у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

*які конструктивні властивості мав клинок предмета (форма та розміри поперечного зрізу, особливості обушка, довжина зануреної в тіло частини, форма кінцевої частини, рельєф поверхні);

*з якого матеріалу виготовлений предмет, яким заподіяні тілесні ушкодження;

*чи мали місце забруднення на поверхні предмета; якщо так, то який їх характер;

*якою була орієнтація площини клинка, його леза та обушка при заподіянні ушкоджень(т.3 а.с. 47).

Своє клопотання представник потерпілої ОСОБА_2 обґрунтував тим, що 06 жовтня 2013 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3, знаходячись на території дачного будинку №21 СВТ «Дружба» в с. Сливине, Миколаївського району Миколаївської області заподіяв ножове поранення в область лівого стегна потерпілому ОСОБА_5 В подальшому, о 22 годині 38 хвилин 06.10.2013 року ОСОБА_5 доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, де він помер 09.10.2013 року 0 12 годині 45 хвилин.

В процесі досудового розслідування була призначена слідчим та

проведена Миколаївським обласним бюро СМЕ судово-медична

експертиза.

Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро СМЕ № 2272 від 30.10.2013 року на відстані 69см від підошвенної поверхні стопи є рана, ушита 2-ма хірургічними, шовковими швами з фіксованим трубчатимх ПХВ катетером з приймачем крові. Після розпускання швів рана щелевидной форми, розташована косо-горизонтальноз 14 на 20 годин умовного циферблата годин з рівними не осадненними краями, верхній край якої нависає, нижній скошений, лівий кінець при зведенні країв набуває П-подібну форму, правий загострений. Рана розміром 0,2хЗ, 6см, глибиною до 8см.

У зв'язку з тим, що при дослідженні вилученого у ОСОБА_3 складного ножа експерти не змогли встановити видову належність знайденої крові, а в процесі проведення слідчого експерименту пояснення та дії підозрюваного ОСОБА_3 виявилися суперечливими, демонстрація нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в положенні сидячи, за допомогою складного ножа лівою рукою через праву сторону в область лівої ноги ОСОБА_5, викликає сумнів в її правдивості щодо обставин події, виникла необхідність в проведенні додаткової судово-медичної експертизи.

Встановлення зазначених обставин має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі.

З'ясування обставин, які мають значення для справи, потребують спеціальних знань і можуть бути проведені експертами.

Таким чином, існує необхідність в призначенні та проведенні додаткової судово-медичної експертизи, в процесі якої можливо встановити, яким саме колюче-ріжучим предметом могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала клопотання свого представника, прокурора, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається із змісту даного клопотання представник потерпілої висловлює сумнів в правдивості щодо обставин події, посилаючись при цьому на дані, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту, зазначаючи про неможливість отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у спосіб, який зазначений обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту, а питання ставить щодо з`ясування властивостей ножа.

Отже, зазначене клопотання у спосіб, зазначений представником потерпілої не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.69-70, 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карікова

28.12.2015