Рішення № 5533353, 26.09.2007, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

справа № 2-2693/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007 року місто Донецьк

Пролетарський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді Шаптала Є.Ю.

при секретарі Єрьомченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію",-

встановив:

Позивач ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля" звернувся до Пролетарського районного суду м.Донецька з позовом "Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказуючи на те, що вони, мешкаючи в будинку АДРЕСА_1, та користуючись усіма видами комунальних послуг, в тому числі електроенергією, своєчасно не призводять оплату за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2000 року по 01.04.2007 року в розмірі 3193 гривень Об копійок, яку відповідачі у добровільному порядку не сплачують. За наведених обставин просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів на свою користь вказану суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок, що були сплачені ним при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача Єпішина І.Г., що діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності, уточнюючи позовні вимоги, просила стягнути суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.04.2006 року по 01.08.2007 року в розмірі 1316 гривень 63 копійок, а також суму заборгованості відповідно до актів №№ 001795, 001796 від 06.03.2007 року, складених за порушення в розмірі 378 гривень 04 копійок, в солідарному порядку лише з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки відповідача ОСОБА_4 було включено у позові до кола відповідачів помилково.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, при цьому, пояснивши, що вона разом з матір'ю ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, де вони дійсно користуються електроенергією, однак у вказаній оселі у робочому стані знаходяться лише холодильник та ліхтар, що у темну пору діб, освітлює подвір'я. За наведених обставин, вважає, що вони разом не змогли використати електроенергію на суму 1316 гривень 63 копійки. Однак, наведену обставину вона довести не в змозі, оскільки на теперішній час, у вказаній оселі знятий електролічильник, а тому вона сплачувала за своїм розсудом лише за 100-200 кВт\г використаної електроенергії. Окрім того, відповідачка ОСОБА_3 показала, що 06.03.2007 року контролерами ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля" було складено акти за необлікове використання електроенергії, однак саме останні порушили цілісність пломб на електролічильнику, звинувативши у цьому ч.1енів її родини, а тому вона також не визнає позов в частині стягнення заборгованості за використану електроенергію відповідно до актів №№ 001795, 001796 від 06.03.2007 року на суму 378 гривень 04 копійки. Однак, ці акти не відповідають дійсності, оскільки за місцем свого мешкання, вона разом з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніколи не допускали порушень чинного законодавства в сфері електроенергетики.

За наведених обставин просила у задоволенні позовних вимог ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля" відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, а тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача Єпішиної І. Г., відповідачки ОСОБА_3, показання свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у повному обсязі, за наступними підставами.

Згідно п.3З "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, у разі користування електроенергією без приладу обліку з дозволу енергопостачальника розрахунки із споживачем здійснюються відповідно до середньомісячного споживання.

Згідно п.48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Згідно акту обстеження місця мешкання №103 від 17.04.2007 року (а.с.4) відповідачка ОСОБА_1 є наймачем будинку N'22 по вул.Фрунзе у м.Моспіно Пролетарського району м.Донецька, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично мешкають за наведеною адресою у якості ч.1енів сім'ї наймача.

Згідно ст.64 ЖК України ч.1ени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні ч.1ени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Згідно наданого розрахунку (а.с.5-6) вбачається заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.01.2000 року по 01.04.2007 року в розмірі 3193 гривень 06 копійок. Між тим, представник позивача Єпішина І.Г., уточнюючи позовні вимоги просила стягнути заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.04.2006 року по 01.08.2007 року (а.с.33-35).

Згідно копії довідки ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля" (а.с.40) заборгованість за наведений період складає 1316 гривень 63 копійки, а тому саме вказана сума і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, у солідарному порядку.

Окрім того, при перевірці дотримання вимог Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 у відповідачів було виявлено порушення вимог діючого законодавства України. За даним фактом було складено акти №№ 001795, 001796 від 06.03.2007 року. Згідно яких у відповідачів було виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхами вільного підключення ліхтаря зовнішнього освітлення та самовільного підключення внутрішньої мережі будинку, де вони мешкають, минаючи прилад обліку, до зовнішньої мережі електропостачання. Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 був зроблений розрахунок за користування електричною енергією, відповідно до акту №001795 від 06.03.2007 року за період з 23.01.2007 року по 06.03.2007 року на суму 342 гривень 13 копійок (а.с.38-39), та за період з 01.09.2006 року по 06.03.2007 року на суму 35 гривень 91 копійки, відповідно до акту №0017 96 від 06.03.2007 року (а.с.36-37).

Згідно ст.ст. 1, 26 ч.3,4, 27 ч.2 Закону України "Про електроенергетику" електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі і продажу. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Правопорушенням в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, п.п. 42, 53 передбачене наступне.

Споживач енергії зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричною енергією за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Між тим, суд, з критичної точки зору ставиться до пояснень відповідачки ОСОБА_3, в частині невизнання факту допущення відповідачами порушень в сфері електроенергетики, оскільки вказаний факт підтверджується окрім зазначених доказів, також показаннями свідків.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що вона будучи контролером ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля", 06.03.2007 року, приймала участь в перевірці законності використання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. В ході вказаної перевірки було встановлено, що відповідачі не маючи на те дозволу самовільно підключили ліхтар зовнішнього освітлення, шляхом накиду живильних проводів зазначеного освітлювального пристрою, на провід зовнішньої електричної мережі. При проведенні вказаної перевірки відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що вказаний ліхтар давно знаходиться у неробочому стані, однак при подальшому з'ясуванні цього питання, було виявлено, що він повністю справний і підлягає використанню за призначенням. За фактом виявленого порушення було складено акт, однак відповідачка ОСОБА_1, отримавши його копію від підпису про вручення, відмовилась.

Також, допитана в судовому засіданні, у якості свідка ОСОБА_7, показала, що вона працює контролером у ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля". 06.03.2007 року вона, разом з бригадою контролерів проводила перевірку у будинку АДРЕСА_1. За наведеної адресою було виявлено самовільне підключення внутрішньої електромережі будинку до зовнішньої мережі електропостачання, у вигляді накиду проводів живлення на проводи опори зовнішньої електромережі, а також самовільного відновлення електропостачання вказаної оселі після відключення за несплату за електроенергію. За результатами перевірки було складено акти про порушення законодавства в сфері електроенергетики. При їх складанні відповідачка ОСОБА_1, заперечувала фактам, що були викладені в них, хоча порушення були очевидними. При цьому вона (ОСОБА_1) від підпису в актах відмовилась.

Окрім того, допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_8, показала, що 06.03.2007 року вона дійсно складала акти за результатами перевірки порушення законодавства в сфері енергетики, у оселі відповідачів, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Однак, з моменту їх складання, минуло багато часу, а тому подробиць вказаної перевірки, вона не пам'ятає.

Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, оскільки підтверджуються сукупністю наведених доказів, а тому вказаний позов підлягає повному задоволенню.

При розподілі судових витрат по справі, суд вважає за необхідне згідно вимог ст.88 ч.1 ЦПК України, стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, що були сплачені останнім при зверненні до суду (а.с.1).

Приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1, згідно копії посвідчення A3 №НОМЕР_1 від 10.07.2005 року (а.с.40), перебуває на пенсії, має важке матеріальне становище в родині, а тому суд вважає можливим, на підставі вимог ст.82 ч.3 ЦПК України, звільнити відповідачів від сплати судового збору на користь держави.

Окрім того, приймаючи до уваги, уточнені позовні вимоги представника позивача Єпішиної І.Г., суд вважає за необхідне провадження в справі, в частині позовних вимог про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_4 закрити.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 2 6 ч.3,4, 27 ч.2 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 33, 35, 42, 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 82 ч.2, 88 ч.1, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію" - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля" на Р\Р 26004056998001 в АКБ "Капітал", МФО 334828, ОКПО 00169845 суму заборгованості за спожиту електроенергію за період 01.04.2006 року по 01.08.2007 року в розмірі 1316 гривень 63 копійок, а також заборгованість за спожиту електроенергію, відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №001795 від 06.03.2007 року, за період з 23.01.2007 року по 06.03.2007 року у розмірі 342 гривень 13 копійок та за період з 01.09.2006 року по 06.03.2007 року у розмірі 35 гривень 91 копійки, відповідно до акту №001796 від 06.03.2007 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень 00 копійок, а разом 1724 гривні 67 копійок.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судового збору на користь держави.

Справу, в частині позовних вимог, про стягнення суми заборгованості за споживу електроенергію з ОСОБА_4 - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.