Рішення № 55333198, 25.01.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6823/15-ц

пр.№ 2/464/578/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №BLаЖГА0071307 від 07.09.2011р. у сумі 71567,50 грн. В обґрунтування позивних вимог покликається на те, що 07.09.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №BLаЖГА0071307, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 11500 грн. з терміном повернення 07.09.2014р., сплатою 10% річних та щомісячною платою у вигляді комісії в розмірі 1,75%. ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість станом на 04.08.2015 року на загальну суму 71567,50 грн. Тому ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» змушене звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засіданняне з'явилася,подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає частково, а також просить зменшити розмір пені.

За таких обставин, суд розглядає позов відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

07.09.2011 року між сторонами укладено договір №BLаЖГА0071307, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 11500 грн. з терміном користування кредитом до 07.09.2014 року. Позичальник зобов'язується сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 10% річних, а також комісію в розмірі 1,75% від суми кредиту щомісяця.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

За вимогами, передбаченими в ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та впорядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 04.08.2015р. відповідач ОСОБА_2 допустила заборгованість по кредиту на загальну суму 71567,50 грн., з яких:

●заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 8482,68 грн.;

●заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 2465,99 грн.;

●заборгованості по комісії в розмірі 5208,28 грн.;

Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язаннь, встановлених договором. Пунктом 4.2 договору передбачено, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується додатково сплатити штраф в розмірі 25% від суми кредиту. В п. 4.3 договору передбачено сплату пені в розмірі 0,50% у випадку прострочення позичальником виконання грошових зобов'язань. На підставі цього позивачем нараховано до сплати відповідачеві неустойки на загальну суму 55410,55 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, оскільки представником позивача не надано суду будь-яких доказів, підтверджуючих настання для ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»збитків через прострочення відповідачем виконання зобовязання, а тому, виходячи з принципу розумності і справедливості, суд вважає, що розмір неустойки слід зменшити до 6000 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги слід задоволити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту на загальну суму 22156,95 грн., з яких:

●заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 8482,68 грн.;

●заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 2465,99 грн.;

●заборгованості по комісії в розмірі 5208,28 грн.;

●неустойки в розмірі 6000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Під час звернення до суду позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки з 19.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Оскільки позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, відтак, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути 221,57 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 551, 610, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №BLаЖГА00071307 від 07.09.2011р. в розмірі 22156,95 (двадцять дві тисячі сто пятдесят шість) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 221 (двісті двадцять одна) грн. 57 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий Борачок М.В.