Ухвала суду № 55332634, 27.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/441/16 Головуючий у 1 інстанції: Федоренка О.І.

Є.У.№ 332/1897/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Клінічна установа «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР про визнання недійсним спадкового договору, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 10.3.2010 року помер його батько - ОСОБА_7. З 2002 року й по день смерті батько проживав окремо від нього та матері, шлюб між батьками був розірваний у 2008 році, таємно від матері, без її участі. Разом з тим. після припинення шлюбних відносин, мати продовжувала виконувати побутові послуги батькові по день його смерті, хоча батько й проживав разом з відповідачами в їх квартирі, де й помер.

Як спадкоємець першої черги, позивач, після смерті батька, 22.7.2010 року подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька й складалася з: однокімнатної квартири АДРЕСА_1; автомобілю «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та металевого гаражу, розташованому в гаражному кооперативі ОГК «Металург» по вул. Образцова, 1-Г в м. Запоріжжі.

При поданні заяви про прийняття спадщини, його повідомили про скасування 16.2.2010 року батьком заповіту, оформленого 5.6.1993 року на ім'я позивача, і наявність спадкового договору, укладеного 5.3.2010 року, за п'ять днів до смерті батька між ним та відповідачем ОСОБА_4 за яким квартира АДРЕСА_1, після смерті батька переходить у власність ОСОБА_4

Позивач зазначає, що на час укладення спадкового договору, батько позивача страждав на тяжку хворобу - рак легені, перебував на обліку в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер», йому проводилося амбулаторне лікування в ТОВ «Вітацентр» та в ННМЦ «Університетська лікарня», тобто відповідачі скористалися тяжким хворобливим станом батька при укладанні спадкового договору.

Під час хвороби батька, відповідачі все-яким чином ставили перешкоди позивачеві в спілкування з батьком, перешкоджаючи зустрічей, ігноруючи телефоні дзвінки, скрили навіть факт смерті батька, про який позивач дізнався від знайомих через три дні після самої смерті.

Вважає, що відповідачі, скориставшись хворобливим станом батька, схилили його до скасування 16.2.2010 року заповіту на користь позивача, укладеного батьком за 17 років до цього, оскільки добровільно батько це зробити не міг. знаючи про хворобу позивача. Окрім того, при укладені спадкового договору нотаріусом були порушені норми ст.203 ЦК України щодо вільного волевиявлення особи при вчиненні правочину, при укладенні спадкового договору. Батько позивача був хворий на рак, для зменшення болю, йому застосовувалися наркотичні медичні препарати, також сам батько вживав алкоголь, що позбавляє належного волевиявлення. Окрім того, нотаріусом порушений порядок вчинення нотаріальних дій при укладання, оскаржуваного спадкового договору, а саме у зв'язку з хворобливим станом батька позивача, нотаріус був повинен запросити лікаря, що він не зробив.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, визнати спадковий договір недійсним. Визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1; автомобіль «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та метаїевий гараж, розташований в гаражному кооперативі ОГК «Металург» по вул. Образцова, 1-Г в м. Запоріжжі, стягнувши з ОСОБА_5 на користь позивача вартість проданого нею металевого гаражу, розташованого в гаражному кооперативі ОГК «Металург» по вул. Образцова, 1-Г в м. Запоріжжі в розмірі 10000 грн. та з ОСОБА_4 вартість проданого ним автомобілю «Ланос». державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 65280 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави решту судового збору в розмірі 509,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове по суті позовних вимог.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді позивач заявив клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що його батько не здатен був розуміти значення своїх та керувати ними на час укладення спадкового договору.

Таке клопотання не суперечить закону. За ст. 145 ЦПК призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З матеріалів справи не вбачається , що суд першої інстанції, вирішуючи питання про психічний стан особи, розяснив право на заявлення такого клопотання з огляду на обґрунтування позову.

Враховуючи положення ст. 145 ЦПК щодо обовязковості проведення експертизи, судова колегія вважає можливим відстрочити сплату судового збору за проведення експертизи у розмірі 275,60 гр. до ухвалення рішення в справі.

Задля забезпечення повного та всебічного зясування обставин справи судова колегія, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні була оголошена перерва задля надання можливості сторонам запропонувати питання на вирішення експертизи та експертну установу.

Сторонами не було надано будь-яких додаткових пропозицій, а отже на вирішення експертизи у відповідності до положень ст. 145 ЦПК мають бути поставлені питання щодо психічного стану ОСОБА_8 та його здатності розуміти зайченя своїх дій та керувати ними на 5.3.2010 року.

При визначенні експертної установи, судова колегія вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні .

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити в справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждав за життя ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психічними захворюваннями або розладами, якщо так, то якими.

2. Чи здатен був ОСОБА_7 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними на час укладення та підписання ним спадкового договору 5 березня 2010 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та встановити 2-х місячний строк для проведення експертизи.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження в справі протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: