Ухвала суду № 55332240, 28.01.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12397/15-ц 2-с/335/3/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 січня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ справа № 335/12397/15-ц, 2-н/335/1516/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5680,35 гривень та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 609,00 гривень.

Копію вказаного наказу боржник ОСОБА_1 отримав 29 грудня 2015 року.

13 січня 2016 р. до суду надійшла заява боржника про скасування даного судового наказу, яка мотивована тим, що у період, за який стягнуто заборгованість з 1 серпня 2012 р. по 30 червня 2015 р. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстровано три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла в червня 2015 р. Квартира не приватизована. Тому, стягнення мало відбуватись у солідарному порядку. Також, ним було частково сплачено заборгованість в порядку виконавчого провадження за попереднім рішенням суду, що не було враховано стягувачем. З наведених підстав вважає, що були порушені його права, з огляду на що судовий наказ має бути судом скасовано.

У судове засідання представник стягувача та боржник не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

За змістом статтей 95, 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ може бути видано лише за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

Як встановлено у судовому засіданні, боржник оспорює підстави та розмір заборгованості, оскільки за вказаною адресою зареєстрований не тільки він один, а також він здійснював частково погашення заборгованості в порядку виконавчого провадження, підтвердженням чого є постанови державного виконавця, надані боржником до суду. Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на що скасовує судовий наказ від 22 грудня 2015 р. справа № 335/12397/15-ц, 2-н/335/1516/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5680,35 гривень та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 609,00 гривень. Також суд вважає за необхідне розяснити стягувачеві концерну «Міські теплові мережі» право на заявлення даних вимог у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 р. справа № 335/12397/15-ц, 2-н/335/1516/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5680,35 гривень та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 609,00 гривень, розяснивши концерну «Міські теплові мережі» право на звернення до суду з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова