Ухвала суду № 55332203, 27.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/582/16 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.

Є.У.№ 333/10503/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, тертя особа: ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 06.08.2008 р. уклали кредитний договір №ZPJ0GA00000001 16. Відповідно до п. 8.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати Третій особі кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 43650,80 ОСОБА_2 США строком до 06.08.2023 p., а Третя особа зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 06.08.2008 р. уклали договір іпотеки №ZPJ0GA0000000116. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 36,35, житловою площею 21,90 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Копія договору іпотеки №ZPJ0GA0000000116 від 06.08.2008 р. додасться до позовної заяви.

Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши Третій особі кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 11.03.2014 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, загальною площею 36,35, житловою площею 21,90 кв.м, яка розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. 33 а, кв. 7, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, виселити відповідача та усіх мешканців з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Виселено з ОСОБА_3 з квартири розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул.. Музична, 12/42.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову в частині виселення з жилого приміщення осіб, які не були залучені до участі в справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не надано відомостей про цих осіб, незалучення їх до справи унеможливлює ухвалення рішення стосовно їх прав та обовязків.

Посилання в апеляційній скарзі позивача на те, що суд не витребував довідку про скал сімї відповідача та тим самим позбавив позивача права залучити інших осіб до справи, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, позаяк апеляційний суд позбавлений можливості залучати відповідачів на стадії апеляційного розгляду.

Крім того, зясування відомостей про інших осіб, що проживають у іпотечному приміщенні навіть на стадії виконання судового рішення, не позбавляє позивача права на звернення до суду з відповідним позовом до цих осіб, які не були залучені до розгляду цієї справи.

Посилання на неправильне зазначення у судовому рішенні адреси відповідача, з якої він підлягає виселенню, не може бути підставою для скасування судового рішення. Позивач не заперечує, що неправильне зазначення адреси є опискою, яка має бути виправлена в порядку ст. 219 ЦПК, за змістом якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: