Ухвала суду № 55332150, 01.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №331/8130/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.

Провадження №22-ц/778/611/16

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

В скарзі вона просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом та отримує мінімальну пенсію і тяжко хворіє.

Як вимогами ст. 82 ЦПК України, так і положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Наведені в апеляційній скарзі підстави для звільнення від сплати судового збору не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року за вимогами п. 1.2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090 грн.

За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги становить 535 грн. 92 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга залишена без руху. Заявнику надано строк для усунення вищенаведених недоліків та розяснено наслідки невиконання вимог викладених в ухвалі.

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення рішення по суті, оскільки вона є малозабезпеченою та інвалідом.

Проте, її посилання на ту обставину, що вона є інвалідом не заслуговує на увагу, оскільки ні до апеляційної скарги, ані в матеріалах справи немає жодного письмово доказу того, що вона дійсно є інвалідом, а тому підстав для звільнення її від сплати судового збору відповідно до вимог п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий зір» не вбачається.

Посилання ОСОБА_1 на довідку УПСЗН Жовтневої РДА м. Запоріжжя від 04.12.2006 року, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, також є безпідставним. З довідки долученої до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в УПСЗН Жовтневої РДА м. Запоріжжя та отримувала допомогу малозабезпеченої сімї в період з 01.07.2006 року по 31.12.2006 року.

Таким чином, зазначена довідка не може бути прийнята судом я належний доказ, відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ЦПК України.

Крім того, в своїй заяві про звільнення або відстрочку сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на довідки, а саме: довідку Мінсоцполітики 2008 року, згідно якої їй присвоєно статус малозабезпеченої та довідку 2007 року, згідно якої вона є інвалідом, а також на ту обставину, що кожного місяця вона витрачає на ліки 300-400 грн., проте дані довідки до заяви не додано.

Ухвалою судді від 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, а саме: надання письмових доказів, які б підтверджували неспроможність сплатити судовий збір.

Апелянту розяснено, наслідки невиконання вищезазначених вимог.

Зазначена ухвала судді направлена ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яку отримано 06 січня 2016 року.

Проте, вимоги викладені в ухвалі судді апеляційного суду від 29 грудня 2015 року до теперішнього часу у визначений судом термін не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Таким чином, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу з централізованого опалення визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков