Ухвала суду № 55332082, 01.02.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/13095/15-ц 2/335/536/2016

про повернення позовної заяви

1 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення витрат, повязаних з проведенням експертної оцінки вартості відновлюваного ремонту автомобілю та послуг евакуатора, стягнення моральної шкоди у загальному розмірі 50 751,37 гривень,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення витрат, повязаних з проведенням експертної оцінки вартості відновлюваного ремонту автомобілю та послуг евакуатора, стягнення моральної шкоди у загальному розмірі 50 751,37 гривень.

Ухвалою від 25 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вказаної ухвали, позивачу необхідно було усунути недоліки шляхом надання до суду оформленого належним чином оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 20,31 гривень.

Копія ухвали була надіслана на адресу позивача у встановленому законом порядку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте, конверт з ухвалою повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 11 січня 2016 року «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вказані обставини свідчать про відмову позивача від отримання ухвали суду на поштовому відділенні.

Позивач недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк не усунув.

Питання про повернення позовної заяви вирішується суддею по виходу з лікарняного.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки позивач недоліки заяви не усунув, заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає визнанню не поданою і поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачеві суму сплаченого судового збору за подання позовною заяви у розмірі 487,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення витрат, повязаних з проведенням експертної оцінки вартості відновлюваного ремонту автомобілю та послуг евакуатора, стягнення моральної шкоди у загальному розмірі 50 751,37 гривень повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 69098, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, відповідно до квитанції від 16 грудня 2015 року № 0.0.476891265.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва