Вирок № 55331877, 01.02.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2841/15-к

Провадження № 1-кп/316/43/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 рік м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

за участю прокурора: Прищепа Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар Запорізької області кримінальне провадження №12015080160001543 за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Енергодара, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України судимості не має

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2015, о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: місто Енергодар, вулиця Козацька, будинок 19, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини вказаного магазину, чоловічу туалетну воду «Арманд Бейзі Вільд Форест» у скляній пляшці об'ємом 50 мл., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальні збитки на суму 719 гривень 20 копійок.

Крім того, 15.11.2015 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Простор», розташованого за адресою: місто Енергодар, вулиця Комсомольська, будинок 7, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини вказаного магазину, жіночу туалетну воду «Versace Crystal Bright» у скляній пляшці об'ємом 30 мл., вартістю 749 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» матеріальні збитки на суму 749 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, надав пояснення, які фактично відповідають вищезазначеним обставинам. У скоєному розкаявся, просить суд суворо не карати.

У судове засідання потерпілі: ТОВ «Стиль Д» представник - ОСОБА_3, ТОВ «РУШ» - представник ОСОБА_4, з'явились. ТОВ «Стиль Д» підтримали цивільний позов у розмірі 749 гривень, ТОВ «РУШ» підтримали цивільний позов у розмірі 719 гривень 20 копійок.

Суд переконався в тому, що обвинувачений вірно розуміє суть обставин справи. У суду не виникло сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Після роз'яснення порядку та об'єму права на оскарження фактичних обставин справи, вислухавши думку учасників процесу, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити об'єм дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження що стосуються особи обвинуваченого. Інші докази в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Клопотань про дослідження інших доказів до суду не надходило.

Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв'язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 обвинувального вироку.

Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); а також ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, його відношення до скоєного, обставини які пом'якшують покарання, а також обставини, які обтяжують покарання.

Так, обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України є не судимим, а тому, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах інкримінованих йому статей, а також звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст.ст. 69, при призначені ОСОБА_1 покарання, суд не вбачає.

Цивільний позов, заявлений потерпілими щодо спричинення матеріального збитку на суму 749 гривень, та 719 гривень 20 копійок обвинувачений в судовому засіданні визнав.

Заслухавши позовні заяви, суд прийшов до висновку, що цивільні позови потрібно задовольнити на суму 749 гривень, та 719 гривень 20 копійок.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі.

за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов ТОВ «Стиль Д» задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стиль Д» ЄДРПОУ 32014082 в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків заподіяну шкоду в сумі 749 гривень 00 копійок.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РУШ» ЄДРПОУ 32007740 в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків заподіяну шкоду в сумі 719 гривень 20 копійок.

Речові докази по справі: кришку від туалетної води «Арманд Бейзі Вільд Форест» - знищити, диск - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя М. В. Капустинський