Ухвала суду № 55331760, 03.12.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 0806/2139/2012

Номер провадження № 1-кп/315/2/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: суддіЯроша С.О.

при секретарі:Долженко О.О.

за участю прокурора:Лукаша Д.О.

захисника: адвокатаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області кримінальне провадження № 12012080220000005 від 21.11.2012 року з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Розношенці Ул`янівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого директором ТОВ Запоріжводсервіс, освіти вищої, безпартійного, не депутата, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область Вільнянський район с.Матвіївка вул.Шевченка 2 е, не маючого судимості,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012080220000005 від 21.11.2012 року за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

У судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення.

19.11.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012080220000005 від 21.11.2012 року за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_2, призначений на посаду директора ТОВ Запоріжводсервіс наказом №1-К ТОВ Запоріжводсервіс від 10.06.2009 року, на якого відповідно до статуту ТОВ Запоріжводсервіс покладено посадові обов`язки щодо здійснення організаційно-господарчих функцій, будучи службовою особою, використовуючи свої службові повноваження, діючи умисно, здійснив службове підроблення за наступних обставин.

Так, 09.09.2010 року між ТОВ Запоріжводсервіс в особі директора ОСОБА_2 та Новозлатопільською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області в особі сільського голови ОСОБА_3 було укладено договір №20 на виконання будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту башти Рожновського в с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області строком виконання до 31.12.2010 року договірною вартістю 42021,60 грн.

ОСОБА_2, достовірно знаючи про розмір обсягів виконаних робіт, 14.09.2010 року за результатами виконання договору №20 на виконання будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту башти Рожновського в с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області і проведеними роботами вніс до безномерного акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року, який є офіційним документом, завідомо недостовірні відомості про виконання будівельних робіт, а саме позиція 6/6 з розробки грунту та його погрузки на самосвали, позиція 7/7 перевіз грунту 385 тон, позиція 8/8 з ремонту грунтових доріг, позиція 17/17 та 18/18 бітумна гідроізоляція фундаменту та стволу шахти, позиція 30/1 укладка сталевих труб, позиція 31/2 та 33/4 устрій бітумної ізоляції металевих труб, позиція 35/6 устрій вузлів з металевих труб, які не були виконані, підписав його і надав його до Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.366 КК України визнав, суду пояснивши, що він з 10.06.2010 року до теперішнього часу працює на посаді директора ТОВ Запоріжводсервіс і відповідно до умов договору, укладеного між його підприємством та Новозлатопільскою сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області та затвердженого кошторису його підприємство виконало роботи по ремонту башти Рожновського в с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, про що було складено акти на виконання робіт та перераховано кошти підприємству, під час виконання робіт, виникла необхідність щодо заміни робіт щодо укріплення башти землею та заміні труб металевими за неможливістю виконання робіт, передбачених кошторисом, що потребувало їх узгодження з проектантами, однак необхідність використання бюджетних коштів, наданих на виконання цих робіт, не дало можливості узгодити зміни в кошторисі і призвело до того, що замість цих робіт підприємством були виконанні інші роботи, а саме: закріплення башти за допомогою розтяжок та прокладка поліетиленових труб на ту ж вартість, що було узгоджене з замовником, він визнає, що в актах виконаних робіт внесені відомості, які не відповідають виконаним роботам.

Представник цивільного позивача: Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3 від підтримання обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.191 КК України, відмовився, суду пояснивши, що працює сільським головою Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, відповідно до умов договору, укладеного між Новозлатопільскою сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області та ТОВ Запоріжводсервіс та затвердженого кошторису, ТОВ Запоріжводсервіс виконало роботи по ремонту башти Рожновського в с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, про що було складено акти на виконання робіт та перераховано кошти підприємству, під час виконання робіт виникла необхідність щодо заміни робіт щодо укріплення башти землею та заміні металевих труб поліетиленовими за неможливістю виконання робіт, передбачених кошторисом, що потребувало їх узгодження з проектантами, однак необхідність використання бюджетних коштів, наданих на виконання цих робіт, не дало можливості узгодити зміни в кошторисі і призвело до того, що замість цих робіт підприємством були виконанні інші роботи, а саме закріплення башти за допомогою розтяжок та прокладка поліетиленових труб на ту ж вартість, що було узгоджене з ним як з замовником, він визнає, що в актах виконаних робіт внесені відомості, які не відповідають виконаним роботам.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює головним інженером ТОВ Авангард за вказівкою заступника ТОВ Авангард ОСОБА_5 він виділив автомобіль для перевезення землі на башту Рожновського водієм ОСОБА_6, але наступного дня йому було повідомлено, що автомобіль не був задіяний, так як не був виписаний наряд на виконання даних робіт.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює директором КП СКХ Новозлапотіль з 2007 року, йому відомо, що роботи виконувались з приводу ремонту башти Рожновського ТОВ Запоріжводсервіс, його працівники виконували роботи по приєднанню поліетиленових труб до башти безкоштовно.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює водієм ТОВ Авангард, за вказівкою заступника ТОВ Авангард ОСОБА_5 він був направлений для перевезення землі на башту Рожновського закріпленим за ним автомобілем, але до робіт не приступив, так як до нього ніхто з працівників ТОВ Запоріжводсервіс не звернувся.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює головним бухгалтером Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, в серпні 2010 року між Новозлатопільскою сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області та ТОВ Запоріжводсервіс було укладено договір по ремонту башти Рожновського в с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, відповідно до укладеного договору та затвердженого кошторису, ТОВ Запоріжводсервіс виконало роботи по ремонту башти Рожновського в с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, кошти були перераховані ще до того, як були виконані роботи, так як були підписані акти на виконані роботи.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працював майстром ТОВ Запоріжводсервіс, восени 2010 року він працював на роботах по башті Рожновського в с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області і йому відомо, що не виконувались земляні роботи.

Експерт ОСОБА_10 суду пояснив, що ним як експертом проведені експертні роботи по ремонту башти Рожновського в с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області і виявлено, що завищено роботи по двом актам на суму 16979,80 грн., збитки, завдані державним інтересам фактом невиконання робіт, становлять 16979,80 грн.

Експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що його висновок базується на безпосередньому вивчені актів виконаних робіт, обстеження та обміру виконаних робіт на місті їх проведення, які не були вказані в акті, з урахуванням вартості матеріалів, вказаних в накладних по цінам 2010 року, вартість неврахованих актами робіт, за його висновком, склала 17105 грн.

Винуватість обвинуваченого підтверджується його показаннями про те, що він з 10.06.2010 року до теперішнього часу працює на посаді директора ТОВ Запоріжводсервіс і відповідно до умов договору, укладеного між його підприємством та Новозлатопільскою сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області та затвердженого кошторису його підприємство виконало роботи по ремонту башти Рожновського в с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, про що було складено акти на виконання робіт та перераховано кошти підприємству, під час виконання робіт, виникла необхідність щодо заміни робіт щодо укріплення башти землею та заміні труб металевими за неможливістю виконання робіт, передбачених кошторисом, що потребувало їх узгодження з проектантами, однак необхідність використання бюджетних коштів, наданих на виконання цих робіт, не дало можливості узгодити зміни в кошторисі і призвело до того, що замість цих робіт підприємством були виконанні інші роботи, а саме закріплення башти за допомогою розтяжок та прокладка поліетиленових труб на ту ж вартість, що було узгоджене з замовником, він визнає, що в актах виконаних робіт внесені відомості, які не відповідають виконаним роботам, показаннями представника цивільного позивача: Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3, який від підтримання обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.191 КК України, відмовився, суду пояснивши, що працює сільським головою Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, відповідно до умов договору, укладеного між Новозлатопільскою сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області та ТОВ Запоріжводсервіс та затвердженого кошторису, ТОВ Запоріжводсервіс виконало роботи по ремонту башти Рожновського в с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, про що було складено акти на виконання робіт та перераховано кошти підприємству, під час виконання робіт, виникла необхідність щодо заміни робіт щодо укріплення башти землею та заміні металевих труб поліетиленовими за неможливістю виконання робіт, передбачених кошторисом, що потребувало їх узгодження з проектантами, однак необхідність використання бюджетних коштів, наданих на виконання цих робіт, не дало можливості узгодити зміни в кошторисі і призвело до того, що замість цих робіт підприємством були виконанні інші роботи, а саме: закріплення башти за допомогою розтяжок та прокладка поліетиленових труб на ту ж вартість, що було узгоджене з ним як з замовником, він визнає, що в актах виконаних робіт внесені відомості, які не відповідають виконаним роботам, показаннями свідка ОСОБА_4, суду пояснившого, що працює головним інженером ТОВ Авангард за вказівкою заступника ТОВ Авангард ОСОБА_5 він виділив автомобіль для перевезення землі на башту Рожновського водієм ОСОБА_6, але наступного дня йому було повідомлено, що автомобіль не був задіяний, так як не був виписаний наряд на виконання даних робіт, показаннями свідка ОСОБА_7, суду пояснившого, що працює директором КП СКХ Новозлапотіль з 2007 року, йому відомо, що роботи виконувались з приводу ремонту башти Рожновського ТОВ Запоріжводсервіс, його працівники виконували роботи по приєднанню поліетиленових труб до башти безкоштовно, показаннями свідка ОСОБА_6, суду пояснившого, що працює водієм ТОВ Авангард, за вказівкою заступника ТОВ Авангард ОСОБА_5 він був направлений для перевезення землі на башту Рожновського закріпленим за ним автомобілем, але до робіт не приступив, так як до нього ніхто з працівників ТОВ Запоріжводсервіс не звернувся, показаннями свідка ОСОБА_8, суду пояснившої, що працює головним бухгалтером Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, в серпні 2010 року між Новозлатопільскою сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області та ТОВ Запоріжводсервіс було укладено договір по ремонту башти Рожновського в с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, відповідно до укладеного договору та затвердженого кошторису ТОВ Запоріжводсервіс виконало роботи по ремонту башти Рожновського в с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, кошти були перераховані ще до того, як були виконані роботи, так як були підписані акти на виконані роботи, показаннями свідка ОСОБА_9, суду пояснившого, що працював майстром ТОВ Запоріжводсервіс, восени 2010 року він працював на роботах по башті Рожновського в с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області і йому відомо, що не виконувались земляні роботи, показаннями експерта ОСОБА_10, суду пояснившого, що ним як експертом проведені експертні роботи по ремонту башти Рожновського в с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області і виявлено, що завищено роботи по двом актам на суму 16979,80 грн., збитки, завдані державним інтересам фактом невиконання робіт, становлять 16979,80 грн., показаннями експерта ОСОБА_11, суду поснившого, що його висновок базується на безпосередньому вивчені актів виконаних робіт, обстеження та обміру виконаних робіт на місті їх проведення, які не були вказані в акті, з урахуванням вартості матеріалів, вказаних в накладних по цінам 2010 року, вартість неврахованих актами робіт, за його висновком, склала 17105 грн., витягом з кримінального провадження №1201208022000005 від 21.11.2012 року самостійне виявлення слідчим, прокурором кримінального правопорушення під час досудового розслідування за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України за фабулою: 14.09.2010 року в с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області директор ТОВ Запоріжводсервіс ОСОБА_2, достовірно знаючи про розміри обсягів виконаних робіт по будівництву башти Рожновського вніс в безномерний акт за вересень 2010 року недостовірні дані виконаних будівельних робіт щодо обсягу виконаних робіт, чим вчинив службовий підлог (а.с.10 т.1), рапортом старшого слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_12, про те, що під час досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.191 КК України, встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, прохає надати дозвіл на реєстрацію рапорту в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про скоєні кримінальних правопорушень і інших подій (а.с.16 т.1), статутом ТОВ Запоріжводсервіс, відповідно до п.8.3.1 якого директор товариства укладає договори та інші угоди від імені товариства, діє від імені товариства у межах, встановлених законодавством України та статутом товариства (а.с.19-25 т.1), наказом №1-К ТОВ Запоріжводсервіс від 10.06.2009 року про прийняття на посаду директора ТОВ Запоріжводсервіс з 10.06.2009 року ОСОБА_2 (а.с.28.т.1), договором №20 від 09.09.2010 року, укладеним між Новозлатопільскою сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області та ТОВ Запоріжводсервіс на ремонт башти Рожновського в с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області (а.с.31 т.1), актом приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2010 року-30.09.2010 року (а.с.32-35 т.1), платіжним дорученням про перерахування 42021,60 грн. ТОВ Запоріжводсервіс (а.с.36 т.1), актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року (а.с.41-49 т.1), висновком №23-12 експертного будівельно-технічного дослідження від 27.06.2012 року (а.с.116-119 т.1), відповідно до якого завищення виконаних робіт становить 16979,80 грн., речовими доказами у справі: ситуаційним планом М:150 на одному аркуші, кошторисною документацією по капітальному ремонту башти Рожновського на 20 аркушах, робочим проектом Розділ №1 з пояснювальною запискою 0103922-100019-01-ПЗ по капітальному ремонту башти Рожновського на 20 аркушах, договором №20 від 09.09.2010 року на 2 аркушах, договірною ціною на 2 аркушах, довідкою вартості виконаних будівельних робіт за 01.09.2010-30.09.2010 року на 2 аркушах, актом б/н за 01.09.2010-30.09.2010 року на 7 аркушах, договором підряду №06/04-10 на 10 аркушах, довідкою про вартість виконаних робіт №06/04-10 на 2 аркушах, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року на 7 аркушах, відомістю ресурсів до локального кошторису №6-1-1 на 4 аркушах, відомістю ресурсів до локального кошторису №6-1-2 на 3 аркушах, 2-а дефектними актами від 25.06.2010 року на 2 листах, договірною ціною на будівництво башти Рожновського на 2 аркушах, кошторисною документацією шифр проекту 01039228-100019 на 20 аркушах, довідкою про вартість виконаних робіт на 2 листах, актом №2 приймання виконаних робіт по будівництву за жовтень 2010 року на 2 аркушах, відомістю ресурсів до локального кошторису №6-1-1 на загальнобудівні роботи на 2 аркушах, договором підряду №20-09 від 20.11.2010 року на 2 аркушах, довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2010 року на 1 аркуші, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року на 4 аркушах, розрахунком загально-будівельних витрат до локального кошторису №2-1-1 на 2 листах, підсумковою відомістю на 3 аркушах, документами на відрядження на ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_9 на 10 аркушах, накладною ЧП-0006448 від 30.11.2010 року на 1 аркуші, накладною ЧП-0000052 від 12.01.2011 року на 1 аркуші, накладною №2685 від 09.09.2010 року на 1 аркуші, накладною №036738 на 1 аркуші, актом №04-00000328 на 1 аркуші, талоном заказчика №0034 на 1 аркуші, по капітальному ремонту башти Рожновського на 20 аркушах, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, а саме внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений та представник цивільного позивача не заперечують проти задоволення клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню як законне та обгрунтоване.

Суд, вислухавши думки учасників процесу і дослідивши докази у справі, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно ч.1 п.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, який в редакції 11.06.2009 року передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років, або інше більш м`яке покарання.

Таким чином, ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і з дня вчинення ним злочину і до винесення даної ухвали минуло більше трьох років, а тому суд на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України і відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільняє ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов виконавчого комітету Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16979,80 грн. відповідно до ч.3 ст.129 КПК України в зв`язку з відмовою прокурора та представника Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3 від підтримання обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.191 КК України, суд залишає без розгляду.

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_12 від 17.11.2012 року з метою забезпечення цивільного позову, на майно ОСОБА_2, підлягає скасуванню, в зв`язку з залишенням позову без розгляду.

Речові докази: ситуаційний план М:150 на одному аркуші, кошторисна документація по капітальному ремонту башти Рожновського на 20 аркушах, робочий проект Розділ №1 з пояснювальною запискою 0103922-100019-01-ПЗ по капітальному ремонту башти Рожновського на 20 аркушах, договір №20 від 09.09.2010 року на 2 аркушах, договірна ціна на 2 аркушах, довідка вартості виконаних будівельних робіт за 01.09.2010-30.09.2010 року на 2 аркушах, акт б/н за 01.09.2010-30.09.2010 року на 7 аркушах, договір підряду №06/04-10 на 10 аркушах, довідка про вартість виконаних робіт №06/04-10 на 2 аркушах, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року на 7 аркушах, відомість ресурсів до локального кошторису №6-1-1 на 4 аркушах, відомість ресурсів до локального кошторису №6-1-2 на 3 аркушах, 2-а дефектних акта від 25.06.2010 року на 2 листах, договірна ціна на будівництво башти Рожновського на 2 аркушах, кошторисна документація шифр проекту 01039228-100019 на 20 аркушах, довідка про вартість виконаних робіт на 2 листах, акт №2 приймання виконаних робіт по будівництву за жовтень 2010 року на 2 аркушах, відомість ресурсів до локального кошторису №6-1-1 на загальнобудівні роботи на 2 аркушах, договір підряду №20-09 від 20.11.2010 року на 2 аркушах, довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2010 року на 1 аркуші, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року на 4 аркушах, розрахунок загально-будівельних витрат до локального кошторису №2-1-1 до локального кошторису на 2 листах, підсумкова відомість на 3 аркушах, документи на відрядження на ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_9 на 10 аркушах, накладна ЧП-0006448 від 30.11.2010 року на 1 аркуші, накладна ЧП-0000052 від 12.01.2011 року на 1 аркуші, накладна №2685 від 09.09.2010 року на 1 аркуші, накладна №036738 на 1 аркуші, акт №04-00000328 на 1 аркуші, талон заказчика №0034 на 1 аркуші, по капітальному ремонту башти Рожновського на 20 аркушах, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, необхідно залишити в матеріалах кримінальної справи.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 284-288 КПК України, ст.49 КК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов виконавчого комітету Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16979,80 грн. залишити без розгляду, так як прокурор та представник Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3 відмовилися від підтримання обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.191 КК України.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_12 від 17.11.2012 року з метою забезпечення цивільного позову, на майно ОСОБА_2, в зв`язку з залишенням позову без розгляду.

Речові докази: ситуаційний план М:150 на одному аркуші, кошторисна документація по капітальному ремонту башти Рожновського на 20 аркушах, робочий проект Розділ №1 з пояснювальною запискою 0103922-100019-01-ПЗ по капітальному ремонту башти Рожновського на 20 аркушах, договір №20 від 09.09.2010 року на 2 аркушах, договірна ціна на 2 аркушах, довідка вартості виконаних будівельних робіт за 01.09.2010-30.09.2010 року на 2 аркушах, акт б/н за 01.09.2010-30.09.2010 року на 7 аркушах, договір підряду №06/04-10 на 10 аркушах, довідка про вартість виконаних робіт №06/04-10 на 2 аркушах, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року на 7 аркушах, відомість ресурсів до локального кошторису №6-1-1 на 4 аркушах, відомість ресурсів до локального кошторису №6-1-2 на 3 аркушах, 2-а дефектних акта від 25.06.2010 року на 2 листах, договірна ціна на будівництво башти Рожновського на 2 аркушах, кошторисна документація шифр проекту 01039228-100019 на 20 аркушах, довідка про вартість виконаних робіт на 2 листах, акт №2 приймання виконаних робіт по будівництву за жовтень 2010 року на 2 аркушах, відомість ресурсів до локального кошторису №6-1-1 на загальнобудівні роботи на 2 аркушах, договір підряду №20-09 від 20.11.2010 року на 2 аркушах, довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2010 року на 1 аркуші, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року на 4 аркушах, розрахунок загально-будівельних витрат до локального кошторису №2-1-1 до локального кошторису на 2 листах, підсумкова відомість на 3 аркушах, документи на відрядження на ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_9 на 10 аркушах, накладна ЧП-0006448 від 30.11.2010 року на 1 аркуші, накладна ЧП-0000052 від 12.01.2011 року на 1 аркуші, накладна №2685 від 09.09.2010 року на 1 аркуші, накладна №036738 на 1 аркуші, акт №04-00000328 на 1 аркуші, талон заказчика №0034 на 1 аркуші, по капітальному ремонту башти Рожновського на 20 аркушах, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_14