Постанова № 55331707, 01.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.02.2016

СПРАВА 320/536/16-п

3/320/180/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «01» лютого 2016 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.2571805243) м. Ачінська Красноярського району, громадянки України яка працює головним бухгалтером ТОВ ФІРМА «МЕТА» мешкає м. Мелітополь, пр..-т 50 річчя Перемоги, буд. 28 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ФІРМА «МЕТА», на порушення абз.10 п. 201.10 ст. 201 р.V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: податкова накладна виписана 05.10.2015 року за № 16 на суму ПДВ 154,14 грн. та розрахунок коригування виписаний 07.10.2015 року за № 3 на збільшення суми ПДВ в розмірі 4,17 грн. які підлягають наданню покупцю платнику ПДВ, зареєстровані в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, вказавши, що порушила порядок ведення податкового обліку в звязку з відключенням інтернету та просила суворо не карати.

Оцінюючи наявність в діях правопорушника ОСОБА_1, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи мається акт Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції від 27.01.2016 року підтверджуючий, те що, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ФІРМА «МЕТА» порушила термін реєстрації від 16 до 30 календарних днів внесення до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме податкова накладна виписана 05.10.2015 року за № 16 на суму ПДВ 154,14 грн. та розрахунок коригування виписаний 07.10.2015 року за № 3 на збільшення суми ПДВ в розмірі 4,17 грн. які підлягають наданню покупцю платнику ПДВ (а.с.3-4).

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, згідно якого передбачена адміністративна відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідност. 33 КУпАПпри накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, його розкаяння у скоєному, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-1 ч.1, 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 (і.н.2571805243) адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Строк пред'явлення до виконання до 01 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок /на р/р 31215206700013 у Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), ЄДРПОУ 37968956,банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2