Ухвала суду № 55331682, 01.02.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1281/15-ц

2-п/310/9/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 27.07.2015р. про стягнення з неї на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 « ПРИВАТБАНК» заборгованості станом на 31.12.2014 року за кредитним договором б/н від 06.08.2008 року в розмірі 19509,53грн., що складається з наступного: 14631,24грн.- заборгованість за кредитом, 3441,38грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 269,79грн. заборгованість з комісії за користуванням кредитом, 250,0грн.- штраф (фіксована частина), 917,12грн. - штрафу (фіксована частина) , та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 19753,13грн.

В заяві відповідач зазначила, що вона не згодна з рішенням суду, через те, що судом справа розглянута без неї, відповідач про слухання справи не знала, не була присутньою в судовому засіданні через те, що не отримала виклик до суду, тому вона не могла надати свої пояснення та докази з приводу позову. Крім того, відповідач зазначила, що в липні 2014р. вона виявила, що в неї пропала кредитна картка, про що вона повідомила на гарячу лінію банку з вимогою заблокувати карту, а також звернулася з заявою до міліції, на теперішній час слідство триває.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву відповідача не визнали і зазначили, що згідно вимог Умов та правил надання банківських послуг відповідач повинна уважно стежити за своєю карткою і несе повну відповідальність за дії з її карткою.

Розглянувши матеріали справи , суд прийшов до наступних висновків:

Справа перебувала у провадженні суду з 10.02.2015р., до розгляду була призначена на 23.03.2015р., потім на 13.05.2015р., на 27.07.2015р., про що відповідач була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися до суду з позначкою « за закінченням терміну зберігання», заперечень проти позову не надала, тому суд враховуючи, що відповідач не з"явилася в судове засідання 27.07.2015р. без поважних причин, розглянув справу на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України і постановив заочне рішення.

Згідно п.3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України " У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 3). Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4). Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача".

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України " Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи".

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач не з"явилася в судове засідання 27.07.2015р. без поважних причин, також відповідач не надала до заяви доказів, які мають істотне значення для вирішення справи про стягнення суми боргу, суд вважає потрібним залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 27 липня 2015року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5