Ухвала суду № 55331641, 29.01.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.01.2016

Справа № 2-227/08

Провадження № 6/334/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, та заміну стягувача в виконавчому провадженні в якій зазначив, що 09.06.2009р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалою по справі № 2-227/2008р. затвердив мирову угоду між ОСОБА_1 та КП ВРЕЖО №13 згідно з якою КП ВРЕЖО №13 виконує заміну каналізаційного стояку з чавунного на пластиковий діаметром 110мм в квартирі ОСОБА_2 до 01.08.2009р. Позивач ОСОБА_1 сприяє КП ВРЕЖО №13 в наданні доступу до нижче розташованої квартири для заміни стояку каналізації та відмовляється від відшкодування на його користь моральної шкоди. Відповідач КП ВРЕЖО №13 виконує заміну каналізаційного стояку в квартирі ОСОБА_1 до 01.09.2009р.

На теперішній час умови зазначеної мирової угоди не виконані.

16.06.2015р. ОСОБА_1 був отриманий виконавчий лист на примусове виконання ухвали Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 09.06.2009р., але після його отримання він виявив, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив.

На протязі 2009-2010р. ОСОБА_1 все можливі для нього заходи щодо виконання судового рішення, але потім тяжко захворів на хворобу серця, та тривалий час перебував на лікування в медичних закладах в т.ч. на стаціонарному лікуванні, що підтвердив медичними документами.

Оскільки зазначена ухвала суду не виконана у звязку з ліквідацією КП ВРЕЖО №13, та з обєктивних причин пропуску строку на предявлення виконавчого листа для виконання, вважає що з метою захисту його прав та охоронюваних законом інтересів, належить поновити йому строк для предявлення виконавчого листа до виконання та замінити стягувача у виконавчому провадженні на МКП «Основаніє».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник підтримали викладенні в заяві обставини, надали суду докази про поважність причин пропуску строку для виконання рішення суду, та просили заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи МКП «Основаніє» заяву не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких не вважає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа для виконання, однак підтвердив суду, що проблема з каналізаційним затопленням квартири ОСОБА_1 продовжує існувати, від дійсно регулярно звертався до них з заявами про їх усунення, але на теперішній час вони не можуть усунути повної заміни стояку, оскільки не мають доступу до квартир всіх власників-сусідів ОСОБА_1 Також не заперечували, що після ліквідування КП ВРЕЖО №13, виконують частково його функції, в т.ч. догляд за каналізаційними мережами.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, надані суду документи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України суд, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист стягувачу був видані лише 16.06.2015р., у звязку з чим заявником було пропущено строк для предявлення виконавчого листа. Поважність причин пропуску строку, підтверджується медичними документами, загальним станом здоровя заявника та його повною неспроможністю мешкати в квартирі без усунення технічно складної ситуації.

Тобто заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання по незалежним від нього причинам, у звязку з чим суд вважає пропуск строку для предявлення виконавчого листа поважним.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична особа або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Ч. 5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне замінити сторону КП ВРЕЖО №13 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-227/2008 на МКП «Основаніє».

Керуючись ст. 369, 371,378 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчих листів по справі №2-227/2008 згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2009р. за позовом ОСОБА_1 до КП ВРЕЖО №13 про спонукання до виконання обовязку та відшкодування моральної шкоди.

Замінити боржника КП «ВРЕЖО №13» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-227/2008 виданого 16.06.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ВРЕЖО №13» про спонукання до виконання обовязку та відшкодування моральної шкоди на МКП «Основаніє» (69095, м. Запоріжжя вул. Українська,29 А, код ЄДРПОУ 20485152.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвал

Суддя: Мусієнко Н. М.