Ухвала суду № 55331178, 01.02.2016, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2883/15-ц

Провадження№ 2/306/10/16

Рядок статзвіту №29

У Х В А Л А

01.02.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря Куртинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду даної цивільної справи через канцелярію суду надійшла заява позивача про відвід судді Василиха Ж.В., яка мотивована тим, що 06.08.2013 року при розгляді його заяви про перегляд рішення Свалявського райсуду від 04.04.2011 року за нововиявленими обставинами вона умисно, порушивши норми Закону відмовила йому у задоволенні цієї заяви перекруутивши його доводи, порушуючи етику і присягу судді. Тому, наведений факт може перешкодити обєктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи і у звязку з наведеним просив задовольнити подану ним заяву про відвід.

Позивач у судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сімнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що в провадженні судді Василиха Ж.В. раніше перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої ОСОБА_1 було відмовлено, що викликало у нього сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, а тому суд приходить до висновку, що хоча вказані у заяві відповідача про відвід судді обставини не знайшли свого підтвердження, однак для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів при розгляді вказаної справи його заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василиха Ж.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодувння матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха