Ухвала суду № 55330838, 22.01.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/961/16-к

Провадження № 1-кс/234/451/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 січня 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

розглянувши клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Елоян Р.Л. у кримінальному провадженні № 12016050390000008 від 03.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Краматорська Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрований: АДРЕСА_2, раніше судимого, -

за участю

прокурора Елоян Р.Л.

слідчого Огурова Б.Ю.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016р. прокурор Краматорської місцевої прокуратури Елоян Р.Л. звернулася до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2015 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився біля будинку АДРЕСА_3, достовірно знаючи про те, що за вищевказаною адресою на даний час ніхто не мешкає. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до сараю вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з проникненням до сараю, який є іншим приміщенням для тимчасового зберігання майна, ОСОБА_2, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з метою крадіжки, шляхом пошкодження навісного замка та подальшого відкриття дверей, проник до вказаного сараю, звідки повторно, із корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме - газовий котел АОГВ 1996 року випуску, вартістю 1083 гривні 33 копійки; холодильник «Дніпро 2м» 1989 року випуску, вартістю 600 гривень 00 копійок; після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1683 гривні 33 копійки.

Крім того, 26.12.2015 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходився біля будинку АДРЕСА_3, достовірно знаючи про те, що за вищевказаною адресою ніхто на даний час не мешкає. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на огороджену парканом територію вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на територію домоволодіння, що є сховищем, ОСОБА_2, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з метою крадіжки, проник на огороджену парканом територію домоволодіння, звідки із корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4: чотири металевих кута довжиною 60 см №25, вартістю 32 гривні 58 копійки; металеву бочку об'ємом 60 л висотою 60 см, вартістю 267 гривень 11 копійок; після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 267 гривні 11 копійки.

22.01.2016р. відповідно до ст. 276, ст. 277 КПК України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке вручене особисто ОСОБА_2 о 9 год. 00 хв. 22.01.2016р.

З метою запобігання спробам ОСОБА_2 вчинити інший злочин; переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання - 22.01.2016 року о 09 год. 20 хв., що підтверджується відповідною розпискою, та прибув у судове засідання з розгляду клопотання самостійно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні пояснили, що переховуватися від органів досудового розслідування або суду ОСОБА_2 наміру не має, так само як і вчинити новий злочин, просили слідчого суддю не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування 03.01.2016р. внесені відомості про злочин за ознаками ст.185 ч.3 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050390000008. 22.01.2016р. відповідно до ст. 276, ст. 277 КПК України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке вручене особисто ОСОБА_2 о 9 год. 00 хв. 22.01.2016р.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Отже, прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Крім того слідчий суддя зазначає, що з огляду на слабкі соціальні зв'язки підозрюваного у місті його постійного проживання та його схильність до скоєння корисних злочинів обгрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення ним нового злочину.

Щодо ризику переховування підозрюваного то слідчий суддя приймає до уваги той факт, що станом на 22.01.2016р. злочинне терористичне угрупування «ДНР» продовжує окупувати деякі райони Донецької області, що дає можливість для переховування підозрюваного на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Що стосується ризику того, що ОСОБА_2 може вчинити інший злочин, слідчий суддя зазначає, що він є обґрунтованим, так як підозрюваний вже скоював корисні злочини, за вчинення яких був засуджений, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не став на шлях виправлення.

Окрім існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні пред'явленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; його вік та стан здоров'я; сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних зв'язків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи всі обставини, ризики, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 21 березня 2016 року до 13 години 30 хвилин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Елоян Р.Л. у кримінальному провадженні № 12016050390000008 від 03.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження № 12016050390000008 від 03.01.2016р., на строк 60 (шістдесят) діб, терміном до «13 год. 30 хв.» «21 березня 2016 року».

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу в 13 год. 30 хв. 21.03.2016 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68 900 грн. 00 коп. (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в Донецькій області ОКПО 26288796 МФО 834016 Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37317004001000.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 березня 2016 року до 13 год. 30 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: