Постанова № 55330757, 12.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/4387/15-п

Номер провадження 33/775/6/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.-Челва, Добрянського р-ну, Пермської області, громадянина України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 гривень без конфіскації товарно- матеріальних цінностей, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 26 жовтня 2015 року о 17 годині в населеному пункті Щербинівка Донецької області здійснював перевезення риби мороженої, а саме: оселедець з Норвегії та салака на загальну суму 22 096 грн. з метою її реалізації фізичним особам, які проживають в районі населеного пункту м. Дзержинська вздовж лінії розмежування Донецької області та отримання прибутку без необхідних документів на право здійснення підприємницької діяльності і відповідної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» № 753 від 15.05.2003 року.

В принесеній апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 посилається на те, що рибу перевозив для власного вживання та для своїх родичів. Реалізовувати всю рибу у нього наміру не було, а тільки її незначну частину, яка мала лишитися.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю доводи апеляційної скарги на постанову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 7 лютого 1991 року «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостіна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобовязані зареєструватися як субєкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_3 здійснював лише перевезення риби мороженої, а саме: оселедець з Норвегії та салака на загальну суму 22 096 грн. з метою її реалізації фізичним особам, які проживають в районі населеного пункту м. Дзержинська вздовж лінії розмежування Донецької області та отримання прибутку без необхідних документів на право здійснення підприємницької діяльності і відповідної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» № 753 від 15.05.2003 року.

Матеріалами адміністративної справи не встановлено жодного факту як одноразового, так і багаторазового продажу ОСОБА_3 товарів.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 немає складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП. У звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у відношенні ОСОБА_3 закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1