Ухвала суду № 55328423, 01.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/22278/15-к

1-кс/760/579/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01. 02. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., за участю секретаря судових засідань Яковенко Н. К., прокурора Козачина С. С., захисника Ілляшенко М. О., підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Ілляшенко Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ілляшенко М. О., яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4, обраного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 12. 2015 року у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у межах 1000 мінімальних заробітних плат.

Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України розслідується кримінальне провадження № 420150501110000062 від 05.11.2015 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, що становить 1000 мінімальних заробітних плат в сумі 1218000 гривень 00 копійок.

Заявник вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 183 КПК України, оскільки при його обранні не було враховано вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України про те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат посилалась на те, що за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом ОСОБА_4 не перебуває, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким також характеризується позитивно, немає не погашених та не знятих судимостей, окрім того перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі з гр.. ОСОБА_5 також адвокат зазначала, що ОСОБА_4 на даний час має на утриманні двох батьків які потребують постійного лікування, а саме батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться під спостереженням лікаря та має діагноз дифузний кардисклероз та хронічне обструктивне захворювання легень, а мати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 також потребує постійного спостереження лікаря неврапотолога та має діагноз інцефалотопія (атеросклеротичне гіпертонічне хронічна недостатність мозкового кровообігу. Зважаючи на зазначене, на думку адвоката, на даний час нє має підстав стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

В зв'язку із зазначеним адвокат Ілляшенко М. О. просила слідчого суддю змінити обраний по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на інший більш м'який захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме, на особисте зобов'язання; у випадку незадоволення даного клопотання, адвокат Ілляшенко М. О. просила слідчого суддю зменшити розмір застави у відповідності до вимог ст. 182 КПК України, а саме, визначити розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Адвокат Ілляшенко М. О. в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив про задоволення клопотання.

Прокурор Козачина С. С в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі посилаючись на те, що у разі перебування на волі ОСОБА_4, існують об'єктивні ризики передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Щодо зменшення розміру застави підозрюваному, прокурор пояснила, що в разі його зменшення, сума застави не буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. В зв'язку із зазначеним прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що Першим відділом Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420150501110000062 від 05.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, вступив в злочинну змовою зі службовою особою, яка займає відповідальне становище, - суддею Сєверодонецького міського суду Луганської області Юхимуком Русланом Степановичем, за винесення відповідно до наданого останньому влади відповідного судового рішення в інтересах ОСОБА_7.

13.07.2015 ОСОБА_7 звернувся до Сєверодонецького МВ ГУМВС України в Луганській області для постановки на облік, у зв'язку з його достроковим звільненням з виправної колонії.

Прокуратурою м. Сєверодонецьк Луганської області до Сєверодонецького міського суду Луганської області було внесено подання щодо вирішення питань, що виникають при виконанні вироку суду (в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України) про визначення строку фактично невідбутої частини засудженим ОСОБА_7 частини покарання за вироком Сєверодонецького міського суду від 15.03.2012 року та надання дозволу органам внутрішніх справ на етапування останнього до Старобільського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Луганській області, яке надійшло на розгляд судді Сєверодонецького міського суду Луганської області Юхимуку Р.С..

Після отримання вказаного подання у судді Юхимука Р.С. виник умисел на отримання неправомірної вигоди від останнього за винесення рішення про відмову у задоволенні внесеного прокуратурою м. Сєверодонецьк Луганської області подання, у зв'язку з чим суддя Юхимук Р.С. запропонував своєму знайомому, з яким перебуває у довірливих стосунках, ОСОБА_4 підійти до ОСОБА_7 та запропонувати допомогу у вирішення вказаного питання з визначенням неправомірної вигоди за вчинення таких дій суддею Юхимуком Р.С. в розмірі 2000 доларів США.

Отримавши пропозицію від ОСОБА_4 щодо можливості винесення суддею Юхимуком Р.С. позитивного рішення на його користь, погодився прийняти зазначену пропозицію за умови відстрочки в терміні надання неправомірної вигоди, у зв'язку з чим суддя Юхимук Р.С. забезпечив в поверненні прокуратурою м. Сєверодонецьк Луганської області подання до прокуратури для усунення недоліків, винісши ухвалу від 04.11.2015 про задоволення клопотання прокурора прокуратури м. Сєверодонецька про повернення подання та доданих до нього матеріалів.

Крім того, суддя Юхимук Р.С., попередньо повідомивши ОСОБА_4, запропонував через останнього ОСОБА_7 подати клопотання про зняття арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України з транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Sharan», д.н.з. НОМЕР_1, на який було накладено арешт на підставі вироку Сєверодонецького міського суду від 15.03.2012, яким передбачалася конфіскація 1/2 частини майна ОСОБА_7.

За винесення рішення про задоволення вказаного клопотання суддя Юхимук Р.С. через ОСОБА_4 висловив пропозицію ОСОБА_7 у наданні неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США, на що останній погодився.

В подальшому, відповідно до раніше укладених домовленостей, 15.11.2015 приблизно о 11.00 год. ОСОБА_7, зустрівшись біля будинку № 8 по вул. Космонавтів в м. Сєверодонецьку Луганської області з ОСОБА_4, передав останньому для подальшої передачі судді Юхимуку Р.С. неправомірну вигоду в розмірі 800 доларів США за винесення судового рішення на користь ОСОБА_7 стосовно відмови у задоволенні подання, яке буде подано прокуратурою м. Сєверодонецьк Луганської області, та задоволенні поданого в подальшому клопотання про зняття арешту з транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswаgen» моделі «Sharan», д.н.з. НОМЕР_1.

Крім того, відповідно до раніше укладених домовленостей, 17.11.2015 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_7, зустрівшись з ОСОБА_4, передав останньому для подальшої передачі судді Юхимуку Р.С. неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США за винесення судового рішення на користь ОСОБА_7 стосовно відмови у задоволенні подання, яке буде подано прокуратурою м. Сєверодонецьк Луганської області, та задоволенні поданого в подальшому клопотання про зняття арешту з транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswаgen» моделі «Sharan», д.н.з. НОМЕР_1.

При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про неможливість надання усієї частини з визначеної суддею Юхимуком Р.С. суми неправомірної вигоди та можливість надання усієї суми після зняття арешту з транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswаgen» моделі «Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 та подальшого його продажу, на що ОСОБА_4 повідомив його про необхідність подання такого клопотання до Сєверодонецького міського суду Луганської області для прийняття по ньому рішення суддею Юхимуком Р.С..

При кожному отриманні від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомляв суддю Юхимука Р.С. та після безпосередньої зустрічі з останнім, той розподіляв отриману неправомірну вигоду між собою та ОСОБА_4.

Погодившись на вказану пропозицію, висловлену ОСОБА_4, ОСОБА_8 забезпечив внесення 23.11.2015 до Сєверодонецького міського суду Луганської області його матір'ю ОСОБА_9 клопотання про зняття арешту з вказаного транспортного засобу, яке надійшло на розгляд до судді Юхимука Р.С., який 04.12.2015 виніс ухвалу про задоволення вказаного клопотання та зняття арешту з транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswаgen» моделі «Sharan», д.н.з. НОМЕР_1, тим самим вчинивши дію на користь ОСОБА_7 з використанням наданої влади, попередньо одержавши за вчинення такої дії неправомірну вигоду.

В подальшому, з метою одержання іншої ненаданої частини неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, після внесення 23.11.2015 прокуратурою м. Сєверодонецьк Луганської області подання щодо вирішення питань, що виникають при виконанні вироку суду (в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України) про визначення строку фактично невідбутої частини засудженим ОСОБА_7 частини покарання за вироком Сєверодонецького міського суду від 15.03.2012 та надання дозволу органам внутрішніх справ на етапування останнього до Старобільського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Луганській області, суддя Юхимук Р.С. призначив розгляд вказаного судового засідання на 16.12.2015, про що повідомив ОСОБА_4, при цьому вказав останньому про необхідність повідомлення ОСОБА_7 щодо передачі неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США до початку судового засідання з метою забезпечення винесення ним рішення про відмову у задоволенні подання прокуратури.

Після повідомлення ОСОБА_4 ОСОБА_7 про необхідність передачі іншої ненаданої частини неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, заздалегідь домовившись про час та місце зустрічі, останній, зустрівшись приблизно о 08.00 год. 16.12.2015 з ОСОБА_4 передав останньому для подальшої передачі судді Юхимуку Р.С. неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США за винесення судового рішення на користь ОСОБА_7 стосовно відмови у задоволенні поданого 23.11.2015 прокуратурою м. Сєверодонецьк Луганської області подання щодо вирішення питань, що виникають при виконанні вироку суду (в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України).

Після одержання неправомірної вигоди для передачі, ОСОБА_4 повідомив суддю Юхимука Р.С. та останній, 16.12.2015, будучи впевненим в одержанні через ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, з використанням наданої влади в інтересах ОСОБА_7 виніс ухвалу про відмову у задоволенні поданого 23.11.2015 прокуратурою м. Сєверодонецьк Луганської області подання щодо вирішення питань, що виникають при виконанні вироку суду (в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України).

Встановлено, що 16.12.2015 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Також встановлено, що 17.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

18. 12. 2015 року детектив НАБУ Першого відділу Підрозділу детективів ОСОБА_10, звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначений альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, що становить 1000 мінімальних заробітних плат в сумі 1218000 гривень 00 копійок.

Адвокат Ілляшенко М. О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на інший більш м'який захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме на особисте зобов'язання, а в разі не задоволення клопотання, адвокат просила зменшити підозрюваному визначений розмір застави.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат посилалась на те, що за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом ОСОБА_4 не перебуває, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким також характеризується позитивно, немає не погашених та не знятих судимостей, окрім того перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі з гр.. ОСОБА_5 також адвокат зазначала, що ОСОБА_4 на даний час має на утриманні двох батьків які потребують постійного лікування, а саме батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 находиться під спостереженням лікаря та має діагноз дифузний кардисклероз та хронічне обструктивне захворювання легень, а мати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 також потребує постійного спостереження лікаря неврапотолога та має діагноз інцефалотопія (атеросклеротичне гіпертонічне хронічна недостатність мозкового кровообігу. Зважаючи на зазначене, на думку адвоката, на даний час нє має підстав стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. Окрім того, адвокат в поданому клопотанні посилалась на те, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 183 КПК України, оскільки при його обранні не було враховано вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України про те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. В зв'язку із зазначеним адвокат просила слідчого суддю про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення сторін кримінального провадження, з урахуванням обстав справи стверджувати, що доводи захисника в обґрунтування даного клопотання є новими обставинами, які не розглядались слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представляється можливим, а тому подане клопотання слід залишити без розгляду на підставі ч.5 ст. 201 КПК України.

Керуючись ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.