Ухвала суду № 55328351, 01.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс-760/886/16

№760/21600/15-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Курова О.І. при секретарі Сажин К. розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу Підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Вітковського В.С. погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Симків Р.Я. про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу Підрозділу детективів Вітковського В.С. погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Симків Р.Я. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України.

В поданому клопотанні детектив просив накласти арешт на тимчасово вилучене 27.01.2016 року майно під час обшуку офісного приміщення за адресою: м.Миронівка, вул. Леніна,48, що використовує ТОВ « Надра Геоцентр», а саме комп»ютерний системний блок «Grand», серійний номер 0321100374, який належить ТОВ « Надра Геоцентр»/ЄДРПОУ 34763705/ у зв»язку з тим, що на зазначеному носії інформації можуть зберігатися в електронному вигляді документи з питань видобутку, обліку, розподілу прибутків, розрахунку та сплати ренти за користування надрами для видобутку корисних копалин та інші документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. З метою виявлення таких електронних документів на носії інформації вилученого системного блоку 28.01.2016 року у кримінальному провадженні призначена комп»ютерно-технічна експертиза.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Представник власника майна - ТОВ « Надра Геоцентр» в судове засідання не з»явився, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення детектива, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що Першим відділом Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України за фактом вчинення невстановленими особами з числа народних депутатів України та службовими особами ПАТ « Укргазвидобування», які всупереч інтересам служби,використовуючи надані владу та службове становище з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, протягом 2014-2015 років організували реалізацію природного газу через товарні біржі підконтрольними підприємствами, зокрема ТОВ « Надра Геоцентр» за цінами нижчими від ринкових, з подальшою реалізацією підприємствам реального сектору економіки за ринковою вартістю, що обумовило несплату до бюджету ренти за користування надрами для видобутку корисних копалин та потягло тяжкі наслідки для державних інтересів у вигляді матеріальної шкоди.

27.01.2016 року під час обшуку офісного приміщення за адресою: м. Миронівка, вул. Леніна,48, яке використовує ТОВ « Надра Геоцентр» було виявлено та вилучено системний блок «Grand», серійний номер 0321100374, на відшукання та вилучення якого прямо в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку від 15.01.2016 року дозвіл не надавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.

Зважаючи на викладене вище, з ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки детективом було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на комп»ютерний системний блок «Grand» серійний номер 0321100374, який належить ТОВ « Надра Геоцентр»/ЄДРПОУ 34763705/, вилучений 27.01.2016 року під час обшуку офісного приміщення за адресою: м.Миронівка, вул. Леніна,48, яке використовує ТОВ « Надра Геоцентр».

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: О.І. Курова.