Ухвала суду № 55328251, 14.01.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/10/16

ун. № 759/8510/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені у повному обсязі. Судом вирішено: «Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, р/р № 26251903995005, МФО 380236), заборгованість за кредитним договором № 012-28537-031110 від 03.11.2010 року у розмірі 19451 (дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн. 59 коп. (11702,67 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 3203,91 грн. - заборгованість по простроченому тілу кредиту, 4545,01 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.»

12.11.2015 року представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.10.2015 р. Підставами звернення стали такі обставини: рішення прийняте за відсутності ОСОБА_2, оскільки судову повістку на 29.02.2012 року вона не отримувала, отримала повістку лише на 07.09.2015 року, на зазначену дату направила заяву про перенесення судового засідання в зв'язку з хворобою та розмір штрафних санкцій зазначений в рішенні перевищує заборгованість за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд справи уїхню відсутність до суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності сторін, оскільки в силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 подана її представником задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2015 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст. 232 ЦК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено дві умови: по-перше, відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і по-друге, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо першої умови. За правилами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення.

На зазначену ОСОБА_2 дату, а саме 29.02.2012 року засідання не було призначено. Згідно ухвали про відкриття провадження від 16.06.2015 року засідання було призначене на 07.09.2015 року. Про її повідомлення про дату та час розгляду справи на зазначену дату заявник не заперечує. Згідно інформації зворотнього поштового повідомлення, ОСОБА_2 отримала ухвалу про відкриття провадження 07.07.2015 року (а.с.17). Засідання було відкладене в зв'язку з неявкою сторін із врахуванням заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в зв'язку з її хворобою.

У засідання 26.10.2015 року ОСОБА_2 повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.21), клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Щодо другої умови.

Заявник посилається на значний розмір неустойки нарахований ОСОБА_2, який перевищує розмір збитків. Слід зазначити, що зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи остання не була позбавлена права на заявлення клопотання про зменшення розміру неустойки судом.

Інших доказів, на які заявник посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, остання не зазначила.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у заяві відсутні докази, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: