Рішення № 55327776, 28.01.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16900/15-ц

провадження № 2/753/1032/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, сплачених за навчання працівника, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - Відповідач) про повернення грошових коштів, сплачених за навчання працівника в розмірі 26 790,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що у Відповідач працював у Позивача на посаді техніка з планування. 14 січня 2009 року між Київським національним торговельно-економічним університетом, Позивачем та Відповідачем були укладені договори про підготовку фахівця з вищою освітою на умовах відшкодування витрат на навчання (фізичними, юридичними особами) № 119з/6п-2008з та про навчання працівників компанії в навчальних закладах України, відповідно до умов якого Позивач оплачує працівнику навчання в Київському національному торговельно-економічному університеті, а останній повинен здійснювати успішне навчання та зобов'язаний відпрацювати в компанії не менше трьох років, після одержання диплому про закінчення навчання. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, оплатив за навчання Відповідача 26 790,00 грн. 02 червня 2015 року Відповідач звільнився за власним бажанням. Та на підставі умов договору про навчання працівників компанії в навчальних закладах України, керуючись ст.ст. 509, 526, 614 ЦК України Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» вартість навчання в розмірі 26 790,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» - Манірко Вікторія Миколаївна, яка діє на підставі довіреності (а.с. 38) позовні вимоги підтримала з викладених в ньому підстав та просила позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову частково заперечував, пояснив, що він частину коштів за навчання сплачував особисто, а тому вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу № 756-к від 04 вересня 2007 року Відповідач був зарахований в Державну акціонерну холдингову компанію «Артем» на посаду техніка з планування (а.с. 10).

14 січня 2009 року між Київським національним торговельно-економічним університетом, Позивачем та Відповідачем були укладені договори про підготовку фахівця з вищою освітою на умовах відшкодування витрат на навчання (фізичними, юридичними особами) № 119з/6п-2008з та про навчання працівників компанії в навчальних закладах України (а.с. 5-8).

Відповідно до умов договору Позивач оплачує працівнику навчання в Київському національному торговельно-економічному університеті, а останній повинен здійснювати успішне навчання та зобов'язаний відпрацювати в компанії не менше трьох років, після одержання диплому про закінчення навчання.

Згідно бухгалтерської виписки Позивач оплатив за навчання Відповідача 26 790,00 грн. (а.с.9).

Згідно наказу № 432 від 02.06.2015 р. Відповідач звільнився за власним бажанням (а.с. 11).

Відповідно до розділу 3 п. 4.1. Договору про навчання працівників компанії в навчальних закладах України, працівник повертає компанії кошти витрачені на його навчання у випадку звільнення з роботи за власним бажанням.

11 червня 2015 року відповідачу була надіслана претензія № 16-ПР-18-1393, проте залишена без виконання (а.с. 13).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання відповідача під час розгляду справи на те, що він частково сплатив вартість за навчання, суд оцінює критично, оскільки квитанція № 14453 датована 2008 роком (а.с. 39), а договір був укладений у січні 2009 року, квитанція до прибуткового касового ордеру № 675 від 30.10.2012 р. кошти зараховані на рахунок відповідача ( а.с.40).

Враховуючи викладене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений в ст. 11 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав умов договору, беручи до уваги всі надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, вимоги позивача доведені належними доказами, а тому підлягають задоволенню, оскільки на день розгляду справи суду не надано доказів з боку відповідача, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, про проведення відшкодування витрат, пов'язаних з його навчанням.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.

З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 611, 626, 627, 628 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, сплачених за навчання працівника - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (04050, м. Київ. вул. Мельникова, 2/10, р/р 26005012819946 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ЄДРПОУ 14307699) 26 790,00 (двадцять шість тисяч сімсот дев'яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (04050, м. Київ. вул. Мельникова, 2/10, р/р 26005012819946 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ЄДРПОУ 14307699) судовий збір в розмірі 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: